Автор этого текста — бывший салафит, который ненавидел шиизм, писал антишиитские статьи и дискутировал с шиитами, пока сам не понял, что истина в шиизме.
Заметим, что, в отличие от ваххабитов, которые от имени несуществующих людей выдумывают рассказы о том, «как я покинул секту шиизма», мы размещаем только реальные истории реальных лиц. Вот страница этого брата: https://vk.com/id406234039 Каждый может написать ему и пообщаться с ним.
С именем Аллаха, Милостивого, Милосердного!
К Исламу я пришел в 2015 году. Свой путь я начал с салафизма, поскольку посчитал его истинным течением суннизма. Из названия «суннизм» у меня сложилось впечатление, что только эта группа следует за Сунной Пророка (да благословит его Аллах и его род). О шиитах я думал, что они за Сунной не следуют, а потому сделал выбор в пользу «суннизма».
Знакомство с салафизмом я начал с лекций и статей известного ваххабитского деятеля Абу Мусы. Поскольку данный персонаж отличается крайне резкой позиций по отношению к правительству Саудии и ее придворным ученым, являющимся непререкаемым авторитетом для большинства ваххабитов, то мейнстримным проповедником его однозначно назвать было нельзя. Когда мне стало понятно, что другие «требующие знания» этого человека считают заблудшим, и доводы их в рамках салафитского учения мне действительно казались весомее, я оставил его и его взгляды, перейдя в то, что называется мадхалитским лагерем.
Тогда я стал слушать материалы известного салафитского проповедника Руслана Абу Ибрахима. Прослушал циклы «Три основы», «Четыре правила», «Шарх ас-сунна Барбахари», «Китаб аль-Иман» и некоторые другие. На данном этапе я уже понимал, что среди тех, кто называет себя «ахлю сунна», очень много различных сект. Если весьма условно разделить их на два лагеря, то это, с одной стороны, салафиты, а с другой — ашариты/матуридиты и суфисты. Условным это разделение является потому, что эти два полюса тоже разделяются на огромное количество групп. Например, салафиты делятся на мадхалитов, хаддадитов, ихванов и т.д., мадхалиты, в свою очередь, делятся на халябитов, хаджуритов и так до бесконечности. Если встретить 6 ваххабитов, то, скорее всего, они будут принадлежать к 6 различным сектам, которые враждуют друг с другом также, как и со всеми остальными мусульманами.
В первую очередь меня интересовала салафито-ашаритская дискуссия. На протяжении нескольких месяцев я читал статьи, слушал аудиолекции, размышлял и в итоге решил сам принять участие в обсуждениях. Летом 2016 года я, познакомившись с одним человеком, начал составлять первые записи. В период с лета по осень 2016 мною был написан ряд статей и небольших заметок в опровержение ашаритов, которые можно увидеть на скринах (скрины в конце статьи).
Но что же относительно шиитов? Об их существовании мне стало известно достаточно рано, посредством знакомства с такими сайтами, как арш313, imam-ali.ru. В общем и целом, доводы шиитов выглядели для меня явно более убедительно, чем доводы салафитов. Однако мне говорили, что шииты взывают к своим имамам, то есть совершают худший вид ширка из всех, которые только возможны (с точки зрения ваххабизма, разумеется). Ваххабиты рассказывали, что в Коране столько аятов, запрещающих взывать к кому-либо помимо Аллаха, а дуа названо поклонением. Стало быть, шииты поклоняются кому-то помимо Аллаха, а значит и доводы у них все неправильные. Сахабы убивали друг друга и проклинали? Умар запрещал сунну, сомневался в пророчестве и заявлял, что Пророк бредит? Айша врала Пророку и призывала других делать то же самое? Так ведь это же всё не важно! Ведь это же слова шиитов, которые взывают к имамам, то есть совершают ширк! А разве могут быть слова мушриков правильными, а слова муваххидов — нет? Значит и аргументы у них у всех изначально ложные, можно даже не разбираться.
Однако осознание явного, бьющего в глаза превосходства шиитских позиций над суннитскими не могло не давать о себе знать. Понимая это в своей душе, но не желая в этом признаться себе самому, я начал ненавидеть шиитов лютой ненавистью. Пытаясь найти что-то такое, что разуверит меня в сомнениях по поводу суннизма, я начал читать различные форумы, в основном — на английском языке, поскольку арабского на тот момент я не знал, а также пристально следил за деятельностью известной антишиитской группы «анти-маджус».
С невероятным упоением перечитывая их материалы и «опровержения», я чувствовал моральное удовлетворение. Все хадисы, которые приводят шииты, они называли слабыми. Ученые по джарху и таадилю сказали, что такой-то — лжец, а у такого-то — слабая память! И всё, все проблемы как рукой снимались. Ну а то, что эти «ученые» (да воздаст им Аллах тем, что они заслужили!) могли и зачастую активно практиковали ослабление или же обвинение во лжи передатчика лишь за те сведения, которые он сообщает, проблемой, естественно, не было. Получалось, что хадис является выдуманным потому, что его передатчик — лжец, а его передатчик является лжецом потому, что передал данный хадис. Причем наиболее важным в таких вот «опровержениях» было не то, насколько их авторам удавалось продемонстрировать несостоятельность шиитских аргументов, а то, насколько им удалось создать видимость этого. Было важно, что бы все выглядело так, что нам тоже есть что сказать, в то время как на самом деле сказать-то было нечего.
Моя ненависть к шиитам подогревала во мне стремление как-то поучаствовать в деятельности упомянутого сообщества. Я общался с такими персонажами, как Абу Талиб, Abdullah Shishani и Ержан Орынбасаров — то бишь с ключевыми представителями насибитской бригады, ответственной за продуцирование антишиитского контента. Однажды я перевел статью с одного из ваххабитских англоязычных форумов, которую затем опубликовали в группе анти-маджусов. Потом, когда я уже стал шиитом, админы группы, узнав об этом, удалили данную статью. Также они обвинили меня в том, что я изначально был шиитским шпионом и «втирался к ним в доверие».
Мысли об отказе от салафизма и переходе в шиизм начали всерьез появляться у меня в конце осени 2016 года. Во-первых, я стал общаться с некоторыми шиитами. Во-вторых, я прочитал большую работу уже упомянутого ваххабита Абу Мусы Руси под названием «Подробные разъяснения касательно заступничества и поклонения и опровержение хавариджам-хазимитам». Она практически сокрушила мой салафизм, поскольку приведенные в ней хадисы, асары и слова суннитских же ученых камня на камне не оставили от ваххабитских суеверий относительно запретности обращения к мертвым. В ней и доводы на то, что умершие слышат, и что пророки совершают молитву в своих могилах, и на дозволенность обращения в определенных случаях за помощью к ангелам. Видимо, автор этого труда сам не понял, какой страшный удар он нанес по своему же учению.
Когда я был салафитом, то рассуждал так: обращаться можно только к Аллаху, потому что только Он видит и слышит эти дуа и обращения, а никто, кроме него, не может видеть и слышать. Для ваххабитов очень важно именно всемогущество Аллаха, потому что во всём остальном Он у них ничем не отличается от творений — имеет руки, ноги, бегает, сидит на Троне. Но, прочитав работу Абу Мусы, я понял, что мертвые тоже слышат, они могут помочь (как минимум прочитать дуа). Так в чем же ширк, если мы будем обращаться к ним?
Предположим, у шиитов Имамы тоже всё слышат и видят, и такую способность дал им Аллах. Как они это делают — мы не знаем, но если Аллах дал им такую способность, то в этом нет никаких проблем. Ведь Аллах же дал, например, пророкам возможность совершать чудеса. Так где же тот ширк шиитов, о котором мне говорили? Где тут приравнивание Имамов к Аллаху? Ваххабиты просто кричат: «Ширк! Ширк!», но они не могут объяснить тут состав ширка. В чем именно ширк шиитов? Если я говорю «о Али, помоги», то что в этом делает его Богом? Ничего. Разум говорит, что нет никаких проблем в том, что Аллах дал кому-то такие способности — слышать наши обращения и помогать нам (с дозволения Аллаха). Это никак не умаляет мощь Аллаха и никак не возвышает того, кому Он дал такие возможности, на уровень Аллаха.
Ваххабиты говорят: можно просить у живых, а у мертвых нельзя. Но они не могут объяснить, почему? Или просить нельзя вообще ни у кого, или просить можно у всех. Но даже если представить, что на самом деле Аллах не дал Али (мир ему) и другим Имамам такие способности, то тогда получится, что шииты просто совершают какие-то бесполезные действия, обращаясь к ним. Но при чем тут ширк? Чтобы был ширк, надо, чтобы было поклонение им. То есть чтобы шииты, скажем, считали Али (мир ему) богом и поклонялись ему как божеству. Чего они, естественно, не делают.
Ваххабиты скажут: если ты просишь у кого-то, то ты уже тем самым делаешь его богом. Но тогда любые просьбы к любому живому человеку, даже самые безобидные, были бы ширком, то есть самым страшным грехом. Тогда нельзя просить врача, чтобы он вылечил тебя, или своего друга, чтобы он помог тебе починить машину. На это они скажут: нет, у живых просить можно, но если ты попросил у мертвых — вот тогда это ширк. Но почему? Что изменилось в самой просьбе, если человек умер? Почему просить кого-то кроме Аллаха при его жизни — это не ширк, а после его смерти сразу стало ширком?
Так была уничтожена несущая конструкция всего моего ваххабизма. Если ваххабиты не правы в вопросе воззвания к кому-либо помимо Аллаха, значит они не правы и во всем остальном, поскольку в данной теме, как мне представлялось, их аргументы были наиболее убедительными.
Что же до остальных тем, то там они несли уж слишком откровенную ахинею. Вдобавок к этому, я прочитал диспут Амина Рамина с Джаузи Абу Усманом о временных браках (этот диспут тут). Любому, кто это прочитает, станет как Божий день ясно то, что данную благородную сунну запретил не кто иной как Умар ибн аль-Хаттаб, и что жалкие попытки насибитов выкрутиться представляют из себя разве что не очень остроумный анекдот, да и только.
Вслед за этим я легко отказался от бремени языческих воззрений, разделяемых ваххабитами, о телесности Аллаха, о Его местонахождении и перемещении. Оставить это было гораздо легче, чем оставить позицию салафитов в вопросах тавассуля. Ну а откровенно бредовый и явно сфальсифицированный концепт о праведности всех сахабов исчез сам собой. То, что меня ожидало, было несравненно лучше того, что я оставил позади — глубина таухида вместо язычества и ширка, океаны смыслов вместо слабоумного буквализма, исламское омовение и молитва вместо обрядов маджусов — все это я нашел в шиизме, хвала Аллаху!
Вместе с этим материалом читайте:
Скрины:
