В последнее время ваххабиты переводят и выставляют различные выступления так называемого «шиитского шейха Ясира Авда». В частности, ими выставлено вот это видео под названием: «Отношения между «ахлю-ль-бейт» и праведными халифами! Шиит Ясир Авда!»
В действительности этот человек не является ни «шейхом», ни «шиитом»: это переодетый в шиитскую одежду насибитский пропагандист из Ливана, находящийся на содержании у Саудовской Аравии и раскручиваемый различными арабскими телеканалами, контролируемыми ваххабитами и странами Залива.
Возможен также хукм о куфре этого человека и выходе его из Ислама, поскольку в своих выступлениях он неоднократно унижал и оскорблял непорочных Имамов (А) и самого Посланника Аллаха (С). В частности, он заявлял, что Посланник Аллаха (С) не знал, будет ли он в Раю или в Аду.
В данном видео, переведённом его друзьями ваххабитами, этот несчастный рассказывает всё те же старые и давно опровергнутые ваххабитские сказки о том, как «Имамы Ахль уль-Бейт любили первых халифов» и какие «хорошие отношения между ними были». Как и ваххабиты, он приводит несколько риваятов, присутствующих в шиитских источниках, вырывая их из контекста и придавая им не то значение, которое они на самом деле имеют. Если бы он действительно был «шиитом» и тем более «шиитским шейхом», то знал бы, что шиитские учёные давным-давно дали ответ на все подобные сомнения, а также знал бы, что в шиитских источниках присутствуют тысячи и тысячи хадисов от Ахль уль-Бейт, проклинающих узурпаторов халифата, повествующих об их преступлениях и говорящих, что они — на самом дне Ада. Почему же он игнорирует эти хадисы, которые более ясны и достоверны, чем солнце? Потому что его цель состоит не в выяснении истины, а в про-ваххабитской пропаганде и сеянии сомнений в сердцах простых шиитов, не укреплённых знаниями в религии.
Давайте разберём по пунктам то, что он приводит:
1. Имам Али (А) был советником Абу Бакра и Умара.
Действительно, Имам Али (А) давал советы Абу Бакру и Умару, но лишь с той целью, чтобы они не исказили и не уничтожили Ислам окончательно. Иными словами, советы Имама Али (А) узурпаторам халифата имели не то значение, что он признавал их халифат, а тот смысл, что он пытался с помощью этой тактики избежать худшего развития событий — полного уничтожения Ислама. Если бы он не давал им советы, они, например, могли проиграть те войны, в которые втянулись, и тем самым исламская умма была бы побеждена и уничтожена. Имаму Али (А) не оставалось ничего, кроме как давать им советы, чтобы избежать самого худшего.
Коран не случайно рассказывает нам историю пророка Йусуфа (А). Если Йусуф давал советы Фараону, то можно ли отсюда сделать вывод, что он признавал его религию и правление и был его соучастником? Разумеется нет. Советы Йусуфа (А) Фараону имели своё значение в контексте пророческой истории того времени. И точно так же советы Имама Али (А) фараонам его времени имели целью лишь благо уммы, а не благо этих фараонов.
Ваххабиты и их подельники из числа лже-шиитов любят приводить такой риваят из «Нахдж уль-Балага»:
ومن كلام له عليه السلام وقد شاوره عمر بن الخطاب في الخروج إلى غزو الروم بنفسه وقد توكل الله لاهل هذا الدين بإعزاز الحوزة (1)، وستر العورة. والذي نصرهم وهم قليل لا ينتصرون، ومنعهم وهم قليل لا يمتنعون: حي لا يموت إنك متى تسر إلى هذا العدو بنفسك فتلقهم بشخصك فتنكب لا تكن للمسلمين كانفة دون أقصى بلادهم. ليس بعدك مرجع يرجعون إليه. فابعث إليهم رجلا محربا، واحفز معه أهل البلاء والنصيحة فإن أظهر الله فذاك ما تحب، وإن تكن الاخرى كنت ردءا للناس ومثابة للمسلمين
«Слова Имама Али, мир ему, когда Умар ибн аль-Хаттаб испросил его совет о выступлении в поход на Рум (Византию):
Вот, рассчитывает Аллах, что люди этой религии укрепят границы и закроют бреши. А тот, кто помог им, когда были они малочисленны и себе помочь были не в состоянии, и кто оградил их, когда были они малочисленны и не могли оградить себя, — жив и не умирает. Поистине, если выступишь ты сам против этого врага, и схватишься с ним, и будешь повержен, то не останется у мусульман иного убежища, кроме окраин их владений. Не будет у них после тебя места возвращения, куда могли бы они возвратиться, так пошли же с ними (лучше) мужа — воина (испытанного) — и пошли вместе с ним людей праведных, богобоязненных, и если явит Аллах (победу), то это — то, чего ты желаешь, а если случится иное, то станешь ты поддержкой для людей и местом возвращения для мусульман».
Они придают словам этого риваята такое значение, что Имам Али (А) якобы заботится тут об Умаре, беспокоится, чтобы тот не погиб, и утверждают, что если бы Имам (А) не любил Умара, то сказал бы: «Иди и умри там». В действительности же эти слова имеют совершенно иной смысл. Имам Али (А) знал, что Умар бежал со всех битв, в которых участвовал. Он бежал при Ухуде, Хунейне, Хейбаре и т.д. (подробнее об этом здесь). Зная об этом, Имам (А) уговаривает его не отправляться на битву с римлянами самому, а послать туда храбрых людей, которые могут сражаться. Потому что если Умар отправиться туда сам, то он опять убежит, а если он убежит, то вслед за ним побегут и мусульмане. Тем самым будет создана непосредственная угроза самому выживанию уммы, потому что если мусульмане вслед за Умаром побегут, то римляне могут дойти до Медины и уничтожить всех мусульман, а вместе с ним — Коран и всё наследие Посланника Аллаха.
Таким образом, Имама Али (А) беспокоит тут не жизнь Умара, а судьба Ислама и наследие Посланника Аллаха (С). То же самое имело место во всех других советах, которые он давал первым узурпаторам. Например, он часто исправлял их судебные решения или давал вместо них ответы противникам Ислама на их каверзные вопросы, на которые те не могли ответить. Он делал это исключительно с целью того, чтобы их судебные бидааты не закрепились в шариате и для того, чтобы противники Ислама не думали, будто у мусульман нет ответов на их вопросы, раз их «халифы» не могут ничего ответить.
2. Имам Али (А) отдал свою дочь Умм Кульсум замуж за Умара.
На этот старый насибитский шубухат шииты уже столько раз отвечали, что было бы стыдно снова приводить его. В частности, мы посвятили разбору данной темы вот эту статью. Там мы говорили, что у Имама Али (А), скорее всего, вообще не было дочери по имени «Умм Кульсум». Та же Умм Кульсум, на которой был женат Умар — это дочь Абу Бакра, которая воспитывалась в доме Имама Али (А) после того, как он взял в жёны её мать (точно так же, как в доме Имама Али воспитывался сын Абу Бакра — Мухаммад ибн Аби Бакр, который был искренним шиитом Али, мир ему).
Тот шиитский хадис, на который ссылается этот Авда, изначально приведён в «Кафи». Вот он:
عن سليمان بن خالد قال: سألت أبا عبد الله ع عن امرأة توفى زوجها أين تعتد في بيت زوجها تعتد أو حيث شاءت؟ قال: بلى حيث شاءت ثم قال: إن عليا ع لما مات عمر أتى أم كلثوم فأخذ بيدها فانطلق بها إلى بيته .
От Сулеймана бин Халида, который сказал: «Я спросил у Имама Садыка (А) относительно женщины, у которой умер муж: “Где она выжидает срок идды: в доме мужа или там, где пожелает?” Он ответил: “Нет, там, где пожелает”, после чего он сказал: “Когда Умар умер, Али пришел к Умм Кульсум и, взяв её за руку, отправился к себе домой».
(«Кафи», том 5, С. 346).
Как видим, в этом хадисе нет ни слова о том, что Умм Кульсум была дочерью Али (А). Это была дочь Абу Бакра, воспитанная в его доме.
3. Али (А) поставил у дверей Усмана для его охраны Хасана (А) и Хусейна (А).
Во-первых, упоминания об этом в шиитских источниках не являются настолько сильными, чтобы мы могли с уверенностью говорить, что Имам Али (А) сделал это.
Во-вторых, даже если Имам Али (А) отправил к Усману Хасана (А) и Хусейна (А), то нет ни одного источника или риваята, который говорил бы, что он сделал это именно для охраны или защиты Усмана, как утверждает этот несчастный на видео.
В действительности Имам Али (А) мог отправить Хасана и Хусейна (мир им) отнести Усману воды, чтобы у врагов не было повода потом обвинять его в убийстве Усмана. Имам (А) знал, что враги используют убийство Усмана против него и используют кровь Усмана как повод для сражения против него и его сторонников. Поэтому он мог отправить Хасана и Хусейна с водой для Усмана, чтобы показать, что он не причастен к его убийству, и чтобы потушить злобу в сердцах своих противников и их прислужников и сократить их возможности производить смуту против него и наследия Пророка (С).
Если Имам Али (А) был настолько против убийства Усмана, что якобы отправил для его защиты своих сыновей Хасана (А) и Хусейна (А), то почему же после этого убийства он отказался выдать родственникам Усмана его убийц? Убийцы Усмана были в числе самых приближённых людей к Имаму Али (А) и командиров его войска. Это Мухаммад ибн Аби Бакр, Малик Аштар, Кумейл ибн Зияд, Амр ибн Хамик. Почему же Имам Али (А) не выдал этих людей родственникам Усмана, таким как Муавия (которые требовали их выдачи), и не наказал их сам? Но более того — он приблизил их к себе и сделал командирами своего войска. Где же логика? С одной стороны, он (якобы) отправил своих собственных сыновей для защиты Усмана, то есть — по логике вещей — для сражения с этими же людьми, которые убили Усмана. А с другой стороны — он приблизил к себе этих людей, с которыми тогда должны были сражаться Хасан (А) и Хусейн (А), если они хотели защитить Усмана. Еще раз спросим: где логика? Логика состоит в том, о чём мы сказали: или Имам Али (А) вообще не отправлял Хасана (А) и Хусейна (А) к Усману, поскольку сообщения об этом являются слабыми, или же он отправил их только с целью отвращения обвинений и смуты от себя и своего семейства.
Возможно также, что позиция Имама (А) в дни, когда восставшие осадили дворец Усмана, состояла в том, чтобы Усман был отстранён от власти, но не был убит. Это не значит, что он не заслуживал убийства. Но Имам (А) знал, что если Усман будет убит, то его сторонники сделают его знаменем и «мучеником», за кровь которого будут призывать мстить, что станет причиной для новых и новых смут в умме. Если бы Усман был просто отстранён от власти, но не убит (как произошло со многими диктаторами в истории), то этих смут удалось бы избежать. И возможно, именно в этом ключе следует рассматривать отправление им Хасана (А) и Хусейна (А) к Усману (повторяю, если оно вообще имело место).
4. Имамы Хасан (А) и Хусейн (А) якобы были довольны Абу Бакром, Умаром и Усманом и призывали милость Аллаха на них.
Непонятно, откуда он взял эту ложь и в каких источниках прочитал это.
Когда Имама Хусейна, мир ему, спросили об Абу Бакре и Умаре, он сказал:
والله لقد ضيّعانا! وذهبا بحقنا! وجلسا مجلسا كنا أحق به منهما! ووطئا على أعناقنا! وحملا الناس على رقابنا
«Клянусь Аллахом, они стали причиной нашего угнетения, отняли наши права, сели на наше место, которого мы более достойны, чем они! Они наступили на наши шеи и натравили людей на нас!»
(«Такрибу ль-маариф» Халаби, стр. 243).
Передано, что перед смертью Имам Хусейн, мир ему, сказал: «О Посланник Аллаха, меня убили Абу Бакр и Умар!» И хадис об этом приведён даже в источниках «ахлу сунна»! Например, в «Мактале» Хаварезми читаем:
حتى رمى الحسين عليه السلام بدمه إلى السماء، ثم وضع يده ثانيا فلما امتلأت لطّخ بها رأسه ولحيته وقال: هكذا والله أكون حتى ألقى جدي رسول الله وأنا مخضوب بدمي وأقول: يا رسول الله قتلني أبو بكر وعمر
«…Тогда Хусейн бросил свою кровь в небо, а потом наполнил ею руку второй раз и протер ею по своей голове и бороде и сказал: “Так я встречу моего деда Посланника Аллаха — запачканным своей кровью, и скажу ему: ‘О Посланник Аллаха, меня убили Абу Бакр и Умар!’ˮ»
(«Макталь» Хаварезми, том 2, стр. 34).
Имам (А) имел тут в виду, что Абу Бакр и Умар убили его в том смысле, что они подготовили основу для его убийства. Узурпировав халифат, они подготовили правление Язида, который отдал непосредственный приказ о его убийстве.
Как говорится в «Зиярат Ашура»:
«Пусть Аллах проклянёт тех людей, что подготовили основу угнетения и попрания вас, Ахль аль-Бейт! Пусть Аллах проклянёт людей, что отняли у вас ваше место и лишили вас того звания, которое Аллах даровал вам! Пусть Аллах проклянёт людей, убивших вас, и пусть Аллах проклянёт людей, подготовивших ваше убийство!»
И этот проклятый сподвижник узурпаторов и угнетателей Ахль уль-Бейт (А) ещё имеет наглость утверждать, что «шииты не читают шиитских источников», в которых якобы приведены те выдумки, которые он распространяет! При этом он сам намеренно игнорирует основные шиитские источники и бесчисленное множество хадисов, ясных как день, и цепляется за несколько слабых и вторичных риваятов, которые к тому же имеют совершенно иной смысл!
Он зачем-то приводит асар от Зейда ибн Али, где тот хвалит Абу Бакра и Умара, тогда как Зейд вообще не является ни шиитским Имамом, ни источником религии! К тому же и сам асар является приписанным Зейду в те смутные времена.
И, наконец, последнее, что он приводит — это приписанные Имаму Садыку (А) слова «Абу Бакр родил меня дважды». Поистине, даже простой джахиль постыдился бы снова пережёвывать блевотину этих насибитских выдумок, на которые был дан ответ сотни лет тому назад! Риваята «Абу Бакр родил меня дважды» нет ни в одном шиитском источнике. Этот асар изначально является суннитским, передан в суннитских книгах и процитирован оттуда Арбили в «Кашфу ль-гумма», со ссылкой на книгу Абдулазиза аль-Ахзара ль-Джанабизи, который является суннитским ученым.
Но даже для суннитов этот асар не может быть каким-либо доводом, потому что приведён без какого-либо иснада, и Абдулазиз аль-Ахзар ль-Джанабизи умер в 611 году по хиджре, а Имам Садык (А) – в 148 году, и между ними расстояние почти в пять столетий!
Вот в какой форме приведен этот риваят в «Кашф уль-гумма»:
وقال الحافظ عبد العزیز بن الأخضر الجنابذى رحمه الله أبو عبد الله جعفر بن محمد بن على بن الحسین بن على بن أبى طالب علیهم السلام الصادق وأمه أم فروة واسمها قریبة بنت القاسم بن محمد بن أبى بکر الصدیق رضى الله عنه وأمها أسماء بنت عبد الرحمن بن أبى بکر الصدیق ولذلک قال جعفر علیه السلام ولقد ولدنى أبو بکر مرتین .کشف الغمة ، ج2 ، ص 374 .
И сказал Абдулазиз аль-Ахзар ль-Джанабизи: «Абу Абдиллях Джафар ибн Мухаммад (то есть Имам Садык) – его мать Умм Фарух по одной линии была дочерью Касима ибн Мухаммада ибн Аби Бакра Сиддыка, разия Ллаху анху, а по другой линии – ее мать Асма была дочерью Абдуррахмана ибн Аби Бакра Сиддыка, разия Ллаху анху, а посему Имам Садык сказал: “Абу Бакр был моим предком два раза”».
Где тут якобы запрет Имама Садыка (А) проклинать узурпаторов халифата?!
Как видим, в словах этого человека нет ничего, кроме лжи, рассчитанной лишь на очень невежественных в религии людей, не знакомых с источниками шиизма и словами Ахль уль-Бейт (А).