В этой статье мы ответим на следующее ваххабитское видео: Обратите внимание, что этот несчастный в обычной ваххабитской манере приводит хадис, который говорит вообще о другом, и делает из него выводы, которых в нём даже и близко не содержится. Значение этого … Читать полностью →
В своей статье, посвящённой «опровержению» шиитского понимания хадиса о том, что смерть без имама подобна смерти джахилийи, ваххабиты пишут:
Этот хадис имеет различные версии с разной формулировкой. Чтобы понять его смысл, нам надо собрать все эти версии воедино и только потом делать определенный вывод. Только такой подход является строго научным.
1. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
مَنْ مات وليس عليه إمام جماعة فإن موتته موتة جاهلية
«Кто умер, и нет над ним имама общины (мусульман), то его смерть — это смерть времен невежества» См. «Мустадарак ‘аля ас-сахихайн» (1/150), №259.
2. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
من نزع يدا من طاعة أو فارق الجماعة مات ميتة الجاهلية
«Тот, кто вышел из повиновения (правителю) или откололся от общины, умер смертью времен невежества». См. “аль-Муснад” Ахмада (9/23).
3. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
من مات بغير إمام فقد مات ميتة جاهلية ، ومن نزع يده من طاعة جاء يوم القيامة لا حجة له
«Тот, кто умер без имама, умер смертью времен невежества, и тот, кто вышел из под повиновения (правителю), придет в День воскрешения не имея никаких доводов (в свое оправдание)». См. «Хильят уль-аулия» (2/28).
4. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
مَنْ خَلَعَ يَدًا مِنْ طَاعَةٍ لَقِىَ اللَّهَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ لاَ حُجَّةَ لَهُ وَمَنْ مَاتَ وَلَيْسَ فِى عُنُقِهِ بَيْعَةٌ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً
«Тот, кто вышел из повиновения (правителю), в День воскрешения встретит Аллаха, не имея никаких доводов (в своё оправдание), а тот, кто умер, не имея на своей шее присягу (правителю), умер смертью времен невежества». См. “Сахих” Муслима (1851).
5. Сообщается от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
مَنْ خَرَجَ مِنَ الطَّاعَةِ وَفَارَقَ الْجَمَاعَةَ فَمَاتَ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً
«Кто вышел из повиновения (правителю) и откололся от общины (мусульман), а затем умер, то он умер смертью времен невежества». См. “Сунан” ан-Насаи (4114).
6. Сообщается от Ибн ‘Аббаса, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
مَنْ رَأَى مِنْ أَمِيرِهِ شَيْئًا فَكَرِهَهُ فَلْيَصْبِرْ ، فَإِنَّهُ لَيْسَ أَحَدٌ يُفَارِقُ الْجَمَاعَةَ شِبْرًا فَيَمُوتُ إِلاَّ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً
«Кто увидит от своего правителя то, что ему не понравится, пусть проявляет терпение, ибо, поистине, любой, кто откололся от общины (мусульман) хотя бы на пядь умрёт смертью времен невежества!». См. “Сахих” аль-Бухари (7143).
Таким образом, если обратить внимание на все версии данного хадиса, становится ясно, что речь идет о повиновении законному исламскому правителю (имаму) и запрету выходить против него, а также вносить раскол в исламскую общину. Когда у мусульман есть легитимный правитель, которому они дали присягу, то не дозволено ни в коем случае нарушать данную присягу. Это и есть смысл данного хадиса.
Присяга (бай’а) возложена на элиту исламской общины (ахль аль-халь уа-ль ‘акъд), и должна быть дана на основе Корана и Сунны. Что касается простолюдин, то большинство ученых согласны с тем, что присяга данная элитой достаточна для них, поэтому необязательно, чтобы каждый мусульманин приходил к правителю и лично давал ему присягу. Учитывая еще и то, что простолюдин может быть миллионы в стране, это кажется даже невозможным или же крайне затруднительным процессом. Это мнение передавали Абу Йа’ля в «аль-Му’тамад» (стр. 254) и «Ахкам ас-султания» (стр. 27), а также аль-Маварди в одноименной книге (стр. 15). Несмотря на то, что в этом случае человек из простолюдин не дает прямую присягу, она все равно возложена на него, поэтому он должен подчиняться правителю в одобряемом и не нарушать присягу.
Мы благодарны ваххабитам за то, что они привели различные варианты данного хадиса из источников «ахлу сунна». Но та интерпретация, которую они ему дают, является очередной попыткой обмана мусульман с их стороны. Посмотрим еще раз на вывод, который они делают из данных хадисов: Читать полностью →
От «ахлу сунна» часто можно слышать такое возражение: «Почему в Коране не указаны имена Имамов? Если имамат — столп веры, то в Коране должны быть имена ваших Имамов! Разве Коран — не книга руководства? Разве Всевышний хотел, чтобы люди сбились с пути? Тогда почему же Он не указал имена Имамов ясно и прямо?»
На этот вопрос мы уже подробно отвечали множество раз. Имамы в Коране названы не по именам, а по их качествам. Если бы Всевышний назвал напрямую их имена, то люди принялись бы давать своим детям такие же имена, чтобы объявить их имамами, которым должна подчиниться умма. Тогда история исламской уммы превратилась бы в борьбу за власть тысяч и тысяч «Али», «Хасанов» и так далее. Аллах полностью раскрыл имамат в Коране, но сделал это так, чтобы грешное и развратное человечество не могло использовать эти аяты во вред самому же имамату.
Однако в этой статье мы хотели бы затронуть другую тему. Наши оппоненты говорят: «Приведите нам прямые аяты об имамате! Только прямые аяты! Только ясное указание имён! Другого мы не принимаем! Где аят о том, что первым Имамом должен быть Али ибн Аби Талиб, вторым — Хасан, третьим — Хусейн и т.д.? То, что вы приводите — это косвенные аяты. Мы это не принимаем!»
Давайте тогда спросим у них: где в предыдущих писаниях прямые указания на имя Мухаммада (С)? Предыдущие писания собраны в книге, известной как «Библия». Так где там прямое и ясное указание на Мухаммада (С)? Читать полностью →
Хадис «манзилят» (положение) является одним из важных аргументов в пользу халифата повелителя верующих Али (А) после Посланника Аллаха (С). Он звучит так:
«Посланник Аллаха вышел на битву Табук (из Медины) и оставил там своим наместником (халифом) Али. Он сказал: «Ты оставляешь меня с детьми и женщинами?». Пророк (С) сказал: „Разве ты не доволен, что твое положение по отношению ко мне — как положение Харуна по отношению к Мусе, разве что после меня не будет пророка?“».
(Источники «ахлу сунна»: «Сахих» Бухари, книга похода на Табук, том 5, с. 129, хадис 2; «Сахих» Муслима, том 7, с. 120; «Сунан» Тирмизи, том 5, с. 302; «Сунан» Ибн Маджи, том 1, с. 45; «Мустадрак», том 3, с. 108; «Муснад» Ахмада, том 1, с. 170 и том 3, с. 32;
Шиитские источники: «Кафи», том 8, с. 107; «Илалу шшараи», том 1, с. 66; «Уйун ахбари реза», том 2, с. 122 и т.д.).
В качестве довода для «ахлу сунна» этот хадис хорош тем, что в данном случае они не могут зацепиться за свою стандартную отговорку: «хадис слабый», потому что он приведён в Бухари и Муслиме. А потому они идут на другие ухищрения, которые мы разберём ниже. Читать полностью →
Противники руководства Ахль уль-Бейт (А) часто используют такую шубху (сомнение): «Если имамат является столпом веры, то почему Аллах прямо не указал на него в Коране?». То же самое они говорят по поводу некоторых других вещей в шиизме, например, зиярата: «Как зиярат Хусейна может быть выше хаджа, если о нём ничего не сказано в Коране?»
Подробный ответ на эти сомнения мы давали здесь и здесь. Тут приведём один короткий, но очень действенный ответ. Читать полностью →
Несомненные доводы в пользу того, что двенадцать Имамов из Ахль уль-Бейт (А) и Фатима Захра (А) выше всех пророков и посланников, кроме Мухаммада (С), мы приводили здесь.
И если Ахль уль-Бейт (А) не описываются в терминах «пророчества» (нубувват), то только вследствие их следования Печати пророков Мухаммаду (С), а не потому, что они ниже пророков. Алламе Маджлиси пишет:
ولا نعرف جهة لعدم اتصافهم بالنبوة إلا رعاية خاتم الأنبياء. ولا يصل إلى عقولنا فرق بين النبوة والإمامة
«Мы не знаем причины того, что они не могут описываться через пророчество, кроме их следования Печати пророков, и для нашего разума непостижима разница между пророчеством и имаматом».
(«Бихар», том 26, С. 82).
Не разбирая подробно этой темы, мы хотели бы задать вопрос тем противникам шиизма, которые строят сомнения по поводу данной темы. Мы спрашиваем у них: кто выше — пророк улу ль-азм Иса (Иисус) или Имам Махди? Все мусульмане — шииты и сунниты — согласны, что Иса (А) придёт после явления Махди и прочитает за ним намаз, а также принесёт ему присягу. То есть Махди будет имамом намаза для Исы (А), который является величайшим пророком из «улу азм», и будет тем, кому Иса (А) принесёт присягу. Читать полностью →
Первая часть здесь, вторая часть здесь.
10. Значение слова «мауля» — «повелитель» или «друг»?
Теперь мы подошли к одному из главных моментов в событии Гадир. То, что Посланник Аллаха (С) сказал «Кому я мауля, тому и Али мауля», противники шиизма не могут отрицать — этот хадис является абсолютно достоверным в их источниках. Поэтому они пытаются оправдаться другим способом — заявляют, что слово «мауля» использовано тут в значении «друга». То есть якобы Посланник Аллаха (С) сказал: «Кому я друг — тому и Али друг», только и всего. Сейчас вы убедитесь, что эта отговорка представляет собой не что иное, как попытку оглупления и обмана мусульман. Читать полностью →
Продолжаем разоблачать ложь и тадлис противников истины по поводу назначения Али (А) халифом в день Гадир.
Первая часть здесь.
Перед вами вторая часть работы. Тут мы разберем следующие вопросы:
— Поздравляли ли сподвижники Али (А)?
— Сказал ли Посланник Аллаха (С) слова «после меня» в хадисе: «Али — вали верующих»?
— Могут ли быть в общине два правителя?
— Какое место являлось лучшим вариантом для назначения преемника – Гадир Хум или Мекка? Читать полностью →
Ваххабиты написали большую работу, где собрали в одном месте все возможные возражения против Гадира. Мы благодарны им за труд: теперь нам не нужно искать эти возражения там и тут, и можно опровергнуть их все вместе, раз и навсегда.
Сейчас уважаемый читатель с полной ясностью увидит, что все возражения по поводу события Гадир — это жалкие подтасовки, ложь и тадлис, и что у противников шиизма нет ничего иного перед лицом истины.
Итак, вперёд: Читать полностью →
Ваххабиты приводят хадис из «Кафи», якобы говорящий о том, что Имамов 13, а не 12:
Мухаммад б. Яхя от Мухаммада б. Ахмада от Мухаммада б. Хусайна от абу Саида аль Усфоури от Амра б. Сабита от абу аль Джарауда от имама абу Джафара: «Пророк (С) сказал:»Я и ДВЕНАДЦАТЬ из моих детей и ты, о Али, являемся опорами и горами земли. С нами Аллах удерживает землю от сотрясения с его обитателями. Поэтому, если ДВЕНАДЦАТЬ ИЗ МОИХ ДЕТЕЙ исчезнут, она будет сотрясаться с его жителямиˮ».
То есть получается, что вместе с Али (А) число Имамов составляет 13, а не 12. Читать полностью →