В своей канализационной антишиитской пропаганде ваххабиты перешли на «шортсы», то есть короткие видео в ютуб, в которых по определению невозможно разобрать какую-либо научную тему. Итак, тут мы имеем дело с чистой пропагандой и промывкой мозгов. На аудиторию с умным видом выливается порция какого-то бреда, без всякой привязки к достоверности или объективности.
Типичный пример такой пропаганды – вот этот шортс очередного трэш-разоблачителя Шиизма:
В это короткое видео автор умудрился запихать сразу огромное количество лжи. Впрочем, это его не беспокоит, потому что его цель – не выяснение истины и не объективный разбор темы, а пропаганда. Давайте разберём его ложь по пунктам:
1. Он говорит: «Имам аль-Бухари намеревался собрать в своей книге лишь достоверные хадисы. И это ему почти удалось. Почти все хадисы в этой книге являются достоверными по суннитским критериям».
Вопрос: по каким «суннитским критериям»? Из заявления автора можно сделать вывод, что существовали некие «суннитские критерии», а потом пришёл «имам аль-Бухари» и собрал такую книгу, которая «почти» стала удовлетворять этим критериям.
На самом же деле всё было ровно наоборот: сначала Бухари собрал свою книгу (которую многие не признавали), а потом неким консенсусом суннитских ученых, непонятно откуда взявшимся, она была признана «достоверной» и неприкосновенной, подобно священной корове. Производить какой-либо объективный разбор хадисов этой книги на достоверность было ЗАПРЕЩЕНО, хотя еще ранние суннитские ученые делали это.
Современный суннитский исследователь доктор Ахмад Амин насчитал около 80 передатчиков Бухари, которые являются слабыми и недостоверными согласно критериями «ахлу сунна». Он пишет: «Например, Икрама, который был известен как автор поддельных хадисов. О нём говорили, что он до такой степени лжец, что может утро назвать вечером. Однако Бухари приводит от него множество хадисов, тогда как Муслим не передаёт хадисы от него, помимо одного-единственного, но и тот он приводит и с другой цепочкой от Саида ибн Джубейра» ( «Заха ль-ислам, том 2, С. 117-118).
Ибн Хаджар пишет: «Хаффаз нашёл проблемы в 110 хадисах Бухари и отверг за ними какую-либо достоверность и признал слабыми 80 из 400 передатчиков Бухари» («Фатху ль-бари», том 2, С. 81).
Хатиб Багдади пишет в «Кифая»:
فان البخاري قد احتج بجماعة سبق من غيره الطعن فيهم والجرح لهم
«Бухари ссылался на группу (передатчиков), которых отвергали те, кто был до него, и находили в них недостатки».
(Хатиб Багдади, «Киваяту фи ильми риваят», С. 108).
Скрин:
Бадруддин Вафа пишет в своём шархе «Сахиха» Бухари:
في الصحيح جماعة جرحهم بعض المتقدمين
«В “Сахихе” Бухари есть группа передатчиков, которых считали слабыми предыдущие ученые».
(«Умдату ль-кари», том 1, С. 8).
Шейх Ахмад Мухаммад Шакир пишет:
و قد وقع فی الصحیحین احادیث کثیره من روایه بعض المدلسین
«В “Сахихах” Бухари и Муслима много хадисов от передатчиков, являвшихся лжецами».
(«Шарх альфия суюти», С. 36).
Захаби так пишет по поводу Миксама ибн Баджры:
والعجب أن البخاري أخرج له في صحيحه وذكره في كتاب الضعفاء
«Удивительно, что Бухари передал от него хадисы, но сам же привёл его среди слабых передатчиков!»
(«Мизану ль-иатидаль», том 6, С. 508).
Скрин:
И то же самое Захаби пишет по поводу другого передатчика Бухари – Сабита ибн Мухаммада Куфи:
ومع كون البخاري حدث عنه في صحيحه ذكره في الضعفاء
«Бухари передает от него в “Сахихе”, однако же приводит его среди слабых».
(«Мизану ль-иатидаль», том 2, С. 87).
Скрин:
По поводу Салиха ибн Аиза Захаби пишет:
وكان من المرجئة قاله البخاري وأورده في الضعفاء لإرجائه والعجب من البخاري يغمزه وقد احتج به
«Он был из мурджитов, и Бухари отнёс его к слабым из-за его акыды. Но удивительно у Бухари то, что при этом он закрыл глаза на него и привел от него хадисы!»
(«Мизану ль-иатидаль», том 1, С. 259).
Скрин:
Среди передатчиков Бухари мы находим всю длинную вереницу тиранов, нечестивцев, лицемеров, насибитов и убийц истории раннего ислама: Абу Суфьян, Амру ибн Ас, Марван ибн Хакам, Муавия, Мугира ибн Шейба, Абдуллах ибн Амру ибн Ас, Нуаман ибн Башир, Абу Хурейра, Абдуллах ибн Амр, Абу Муса Ашари, Абдуллах ибн Зубейр, Урва ибн Зубейр, Икрама, Имран ибн Хаттан (глава хариджитов).
Поразительно, что Бухари отдаёт явное предпочтение этой кровавой галерее самых темных личностей раннего ислама и в то же время практически ничего не передаёт от истинных вождей и праведных личностей этой уммы!
Передачики, от которых приведено самое большое число хадисов в Бухари:
— Абу Хурейра: 450 хадисов.
— Айша: 240 хадисов.
— Абдуллах ибн Умар: 270 хадисов.
— Абу Муса Ашари: 57 хадисов.
— Анас ибн Малик: более 200 хадисов.
При этом от «врат в город знаний» Али (А) передано 29 хадисов, от Фатимы Захры (А), «довольством которой доволен Аллах» — один хадис. Бухари ничего не передаёт от Имама Хасана (А), который был ровестником Абдуллаха ибн Зубейра и «господином юношей Рая», от Имама Садыка (А), у которого учились тысячи студентов в Медине, от Имама Мусы Казыма (А), от Имама Резы (А), который был известен по всему исламскому миру, от Имамов Джавада и Хади (А), которые являлись его современниками и хранителями исламских знаний и хадисов.
С чем связана такая избирательность? Али ибн Аби Талиб (А) тридцать лет был рядом с Пророком (С), не отходил от него ни на шаг и являлся «вратами в город его знаний». И за эти тридцать лет Али (А) смог услышать и передать от Пророка (С) только 29 хадисов?! То есть в 15 раз меньше, чем приведённое Бухари от Абу Хурейры, принявшего Ислам за 22 месяца до смерти Посланника (С), — от Абу Хурейры, который в самом же «Сахихе» Бухари признаёт себя фабрикатором хадисов:
فقالوا يا أبا هريرة سمعت هذا من رسول الله صلى الله عليه وسلم قال لا هذا من كيس أبي هريرة
«Абу Хурейре сказали: “Ты слышал это от Посланника Аллаха (С)?” Он сказал: “Нет, это из мешка Абу Хурейры”».
(«Сахих» Бухари, хадис 2048).
Бухари старательно обходит всех Имамов пророческого рода (мир им), зато передаёт хадисы от Имрана ибн Хаттана (главы хариджитов, прославлявшего в стихах убийцу Имама Али), от сектанта и лжеца Икрамы, от кровавого тирана Марвана ибн Хакама и от старого лицемера и врага Посланника Аллаха (С) Абу Суфьяна!
Итак, мы спрашиваем у автора: что это за «суннитские критерии», на которые он ссылается, говоря о достоверности «почти всех» хадисов Бухари? Где перечислены эти критерии? Приводить хадисы от хариджитов, тиранов и прославленных лжецов — это «суннитские критерии» достоверности?!
Да и сам «имам Бухари» по каким угодно критериям — «суннитским» или «не суннитским» — предстаёт как фигура весьма сомнительная. Сами же суннитские авторы описывают его как носителя странной акыды, непонятного научного статуса и удивительных фетв.В книге «Джавахиру ль-мазия» Абу Мухаммада ибн Аби Вафа, том 1, С. 67, читаем: «Мухаммад ибн Исмаил Бухари пришёл в Бухару во время Абу Хафса Кабира и стал давать фетвы. Абу Хафс запретил ему это делать и сказал: “Ты не способен давать фетвы”. Однако он не послушался, пока у него не спросили о двух детях, которые выпили молока от одной коровы или овцы. И он дал фетву, что они являются махрамами (как молочные брат и сестра). Тогда собрались люди, напали на него и выгнали его из Бухары».
Скрин:
Эту же историю приводит Ибн Наджим:
قَوْلُهُ ( وَالشَّاةُ ) أَيْ لَبَنُ الشَّاةِ لَا يُوجِبُ الْحُرْمَةَ حتى لو ارْتَضَعَ صَبِيٌّ وَصَبِيَّةٌ على لَبَنِ شَاةٍ فَلَا أُخُوَّةَ بَيْنَهُمَا لِأَنَّ الْأُمُومَةَ لَا تَثْبُتُ بِهِ لِأَنَّهُ لَا حُرْمَةَ له وَلِأَنَّ لَبَنَ الْبَهَائِمِ له حُكْمُ الطَّعَامِ فَلَا فَرْقَ بين الشَّاةِ وَغَيْرِهَا من غَيْرِ الْآدَمِيِّ…
وقد حُكِيَ في الْمَبْسُوطِ وَالْكَشْفِ الْكَبِيرِ أَنَّ الْبُخَارِيَّ صَاحِبَ الْأَخْبَارِ دخل بُخَارَى وَجَعَلَ يُفْتِي فقال له أبو حَفْصٍ الْكَبِيرُ لَا تَفْعَلْ فَأَبَى أَنْ يَقْبَلَ نَصِيحَتَهُ حتى اسْتَفْتَى في هذه المسئلة فَأَفْتَى بِثُبُوتِ الْحُرْمَةِ بين صَبِيَّيْنِ ارْتَضَعَا من ثَدْيِ لَبَنِ شَاةٍ تَمَسُّكًا بِقَوْلِهِ عليه السَّلَامُ كُلُّ صَبِيَّيْنِ اجْتَمَعَا على ثَدْيٍ وَاحِدٍ حُرِّمَ أَحَدُهُمَا على الْآخَرِ وقد أَخْطَأَ لِفَوَاتِ الرَّأْيِ وهو (وهوائه) أنه لم يَتَأَمَّلْ أَنَّ الْحُكْمَ مُتَعَلِّقٌ بِالْجُزْئِيَّةِ وَالْبَعْضِيَّةِ فَأَخْرَجُوهُ من بُخَارَى.
«Молоко одной овцы не становится причиной махрамията… И передано в “Мабсут” и “Кашфу ль-кабир”, что Бухари вошёл в Бухару и стал давать фетвы. Абу Хафс запретил ему это делать, однако он не послушался и продолжал давать фетвы, пока не вынес решение о двух детях, которые выпили молока из груди овцы, что они являются махрамами, согласно его собственному мнению, которого он придерживался: любые дети, выпившие из одной груди, становятся махрамами друг другу до конца дней. Он ошибся и не понял, что это решение должно относиться к деталям (а не к любой груди, даже груди животного). И тогда его выгнали из Бухары».
(Ибн Наджим. «Аль-бахру раик», том 3, С. 246).
Ибн Хаджар в «Тахзибу тахзиб» говорит, что Бухари украл свой «Сахих» у другого автора, то есть фактически не он является автором этой книги:
وألف علي بن المديني كتاب العلل وكان ضنينا به فغاب يوما في بعض ضياعه فجاء البخاري إلى بعض بنيه ورغبه بالمال على أن يرى الكتاب يوما واحدا فأعطاه له فدفعه إلى النساخ فكتبوه له ورده إليه فلما حضر على تكلم بشيء فأجابه البخاري بنص كلامه مرارا ففهم القضيه واغتنم لذلك فلم يزل مغموما حتى مات بعد يسير واستغني البخاري عنه بذلك الكتاب وخرج إلى خراسان ووضع كتابه الصحيح
«Али ибн Мадини (учитель Бухари) написал книгу “Илаль” и очень старался уберечь и сохранить её (чтобы её никто не видел). И вот однажды он отправился на прогулку за город. В это время Бухари пришёл к кому-то из его сыновей и дал ему денег, чтобы тот предоставил ему книгу на один день, и тот дал ему её. Тогда Бухари вручил её переписчикам, так что они переписали её, а сам вернул книгу на следующий день. И когда после этого Бухари присутствовал на уроках Мадини, он отвечал ему быстро, как будто бы по его книге, пока тот не догадался, в чём дело, и очень расстроился из-за этого, так что вскоре умер. Бухари же воспользовался его книгой, вернулся в Хорасан и написал “Сахих”».
(«Тахзибу тахзиб», том 9, С. 54).
Скрин:
В «Тарих Багдад» передается от Мухаммада ибн Йахьи: «Нам написали из Багдада, что акыда Бухари является ложной и испорченной, и мы отвергли его из-за его акыды. А потому всякий, кто принимал участие в его собраниях, не мог принимать участие в наших собраниях».
(«Тарих багдад», том 2, С. 30-31).
Также в «Тарих багдад» передано от Абу Зара по поводу Бухари и Муслима: «Это были люди, которые хотели любой ценой достигнуть главенства. Они написали свои книги, чтобы посредством их продвинуть себя вперёд и обеспечить себе высокое место».
(«Тарих багдад», том 4, С. 273).
Эти же слова Абу Зара приводит Захаби в «Мизану иатидаль», том 1, С. 507.
Сам же Бухари заявляет явную ложь, которую с тех пор «ахлу сунна» повторяют за ним: будто бы он совершал гусль и два ракята намаза перед отбром каждого из хадисов. Однако простой математический подсчет показывает, что это — явный обман. По собственному признанию Бухари, он знал 600 тысяч хадисов, из которых отобрал свой «Сахих»: «Я отобрал хадисы своего сборника из шестиста тысяч хадисов в течение шестнадцати лет и сделал их доводом между мной и Аллахом» («Худа ас-сари», том 2, С. 261). Также он говорит: «Я не помещал в свой сборник “Сахих” хадиса, не сделав перед этим гусль и не прочитав два ракята намаза» (Там же). И от него же передается: «Я написал свою достоверную книгу (Сахих) в Запретной мечети, и я размещал там какой-то хадис лишь сделав предварительно истихару и помолившись два ракята» (Там же).
Если предположить, что на каждый гусль, истихару и два ракята у Бухари уходил один час, то ему пришлось бы делать это в течение 600 тысяч часов, то есть 68 лет непрерывно, не отвлекаясь на еду и сон!
2. Далее этот манипулятор на видео говорит: «Но мало кто знает, что аль-Кулейни тоже собирался собрать в своей книге только достоверные хадисы».
Почему «МАЛО кто знает»? Этого не знают «ахлу сунна»? Пожалуй, это так, но они не знают и самой книги «Кафи» вообще. Или этого не знают шииты? Или этого не знают шиитские ученые? Кто эти «мало кто знает»?
Видимо, автор хочет сказать, что Бухари хотел собрать в своей книге только достоверные хадисы — и это у него получилось. И Кулейни тоже собирался это сделать — но у него это не получилось. Однако где критерий сравнения между ними? На основе каких общих критериев мы можем сравнить степень реальной достоверности «Сахиха» Бухари и «Кафи» Кулейни? Если это будут суннитские критерии, то они не признают ничего из «Кафи». Если это будут шиитские критерии, то мы не признаём ничего из Бухари и считаем эту книгу целиком слабой и недостоверной.
Серьёзный разговор о сравнении достоверности суннитских и шиитских хадисов можно было бы начинать только в том случае, если бы были выработаны общие и объективные критерии оценки такой достоверности, которые были бы признаны и шиитами, и суннитами. Однако на данной момент даже близко не существует ничего подобного. Например, сунниты считают, что одно присутствие среди передатчиков хадиса шиита или даже человека, заподозренного в симпатиях к шиизму, является причиной ослабления данного хадиса. О какой объективности тут вообще можно говорить? И какой шиит согласится с таким «критерием» определения «достоверности» хадиса?
3. Затем он говорит: «Но пришёл Маджлиси со своим «Мирату ль-укуль» и сказал: «Ребят, тут достоверного только 30 процентов». А затем пришёл Мухаммад Бакир аль-Бахбуди со своим «Сахих аль-Кафи» и сказал: «Нет, ребят, тут еще меньше».
Приём обмана, который тут используется, состоит в следующем: частные мнения и результаты исследований отдельных ученых выдаются за общепринятую позицию в школе Шиизма.
В отличие от суннизма, у нас нет запретов на обсуждение каких-либо тем, сборников или хадисов. И это — то, что является безусловным преимуществом шиитской научной школы. В её рамках существует свобода мнений и исследований. А поскольку существует такая свобода, то, конечно, будут отдельные учёные, которые станут высказывать собственные мнения, который порой могут значительно отклоняться от общей позиции шииитской хаузы. Таким было мнение современного ученого Мухаммада Бакира Бахбуди (умер в 2015 году), который посчитал нужным собрать книгу «Сахих аль-Кафи», где на основе СОБСТВЕННЫХ критериев отобрал одни хадисы из «Кафи» и отбросил другие. За что он неоднократно подвергался критике и в конце жизни даже поменял свою позицию, отказавшись от своей книги «Сахих аль-Кафи».
Итак, то, что Бахбуди или кто-то ещё высказал мнение о недостоверности или «слабости» части хадисов «аль-Кафи», ни в коем случае не является доводом на их действительную недостоверность или слабость. Всё зависит от критериев. Бахбуди разработал собственные критерии, применив которые, он вынужден был отбросить часть хадисов «Кафи». Но кто сказал, что разработанные им критерии были, в свою очередь, правильными и справедливыми? Это — все лишь его собственная точка зрения и его собственные разработки. Тот, кто посчитает его систему критериев убедительной и обоснованной — может применять её. Для остальных его выводы ничего не будут значить.
Шейх Кулейни при составлении «Кафи» также исходил из своей собственной системы критериев, согласно которой практически все хадисы «Кафи» оказывались достоверными. И если мы исходим из его системы критериев, то так оно и будет.
Итак, всё зависит от того, из какой системы критериев мы исходим. Не существует какой-то «достоверности» или «слабости» хадисов самой по себе. Достоверность или слабость хадисов — это не откровение, ниспосланное с небес. Один и тот же хадис может оказаться «достоверным» или «слабым» в зависимости от системы критериев, которые к нему применяют. В свою очередь, то, какой системы критериев придерживается тот или иной учёный, зависит от его позиции и предпочтений. Шейх Кулейни придерживался одной системы критериев, шейх Бахбуди — другой (позицию шейха Маджлиси мы сейчас разберём отдельно).
Возникает вопрос: как же нам определить достоверность того или иного хадиса? В частности, хадисов «Кафи»? Ответ состоит в следующем: это зависит от того, какой системы критериев ты придерживаешься. В данном случае вполне разумным будет придерживаться той системы критериев, которой следовал сам шейх Кулейни и согласно которой почти все хадисы «Кафи» будут «сахих». Почему? Да потому что он был гениальным ученым Шиизма, праведной личностью, «достоверным ислама» (его прозвище) и жил близко к эпохе самих Имамов (во время Малого Сокрытия). А потому для обычного шиита система критериев самого шейха Кулейни будет гораздо ближе, чем система критериев того же Бахбуди, который и как личность несопоставим с масштабами Кулейни, и жил гораздо позже его (в наше с вами время).
Итак, наиболее верная позиция относительно «Кафи», которая принята в современной шиитской научной хаузе, состоит в том, что хадисы «Кафи» являются в общем и целом достоверными, если не доказано обратное. То есть (в первом приближении) ты можешь брать любой хадис из «Кафи» как достоверный — пока не будут обнаружены доводы или причины, по которым этот хадис может быть поставлен под сомнение (например, его противоречие Корану или общепринятым положениям акыды).
Такая и только такая позиция является подлинно объективной и научной. Тогда как то, чем занимаются противники Шиизма, является не чем иным, как манипулятивной пропагандой, когда «достоверность» или «слабость» тех или иных хадисов или сборников выдается за откровение, упавшее с небес. Может быть, на глупых и невежественных людей такие вещи и действуют, но с научностью они не имеют ничего общего. В частности, «достоверность» хадисов в том же сборнике Бухари точно так же зависит от критериев, которые мы к нему применим. По критериям самого Бухари, все хадисы в его сборнике будут достоверными, по другим критериям — нет.
Просто отличие, которое мы имеем между суннизмом и шиизмом, в данном случае состоит в том, что в суннизме был поставлен запрет применять к сборнику Бухари какие-либо иные критерии. Говоря иначе: в суннизме существует искусственный ЗАПРЕТ на обсуждение достоверности хадисов Бухари. Однако мы прекрасно понимаем, что ЗАПРЕТ на обсуждение Бухари и ДОСТОВЕРНОСТЬ Бухари — это абсолютно разные вещи.
С чем связано наличие такого запрета? Дело в том, что, если ученые «ахлу сунна» разрешат критику сборника Бухари, в их школе не останется ничего, на что можно было бы опереться. В суннитской школе мало сборников хадисов, и их объем также невелик. Например, только один сборник «Кафи» по объёму больше всех шести суннитских «Сахихов» вместе взятых. А ведь, помимо «Кафи», в Шиизме существует множество других книг хадисов и сборников, некоторые из которых, в свою очередь, больше «Кафи» по объёму!
Но более того: число хадисов только в одном «Кафи» больше, чем число всех суннитских хадисов вместе взятых! Давайте обратимся к словам самих суннитских учёных о том, сколько у них хадисов.
Заркаши в книге «Нукат аля ибн салах» пишет:
عن يحيى بن معين أن عدد المسند 8000 فيها مكرر، وقال: وسمعت إسحاق بن راهوية يقول: سألت جماعة من البصرة عن جملة المسند الذي روي عن النبي فقالوا: سبعة آلاف ونيف، وعن غندر: سألت شعبة عن هذا ، فقال: جملة المسند أربعة آلاف ونيف
«От Йахьи ибн Муина, что число хадисов с иснадом (у ахлу сунна) — 8 тысяч, если считать с повторяющимися. От Исхака ибн Рахавей, что он спросил группу из Басры о числе хадисов с иснадов, переданных (у ахлу сунна) от Пророка (С), и они сказали: «Семь тысяч с небольшим». И от Гандара, что он спросил у Шуаба об этом, и он сказал: «Число хадисов с иснадом — четыре тысячи с небольшим».
(«Нукат», С. 65).
Он также пишет:
وناظر عبد الرزاق إسحاق بن راهويه في ذلك فقال إسحاق: أربعة آلاف، وقال عبد الرزاق: أقول ما قاله يحيى بن سعيد: المسند أربعة آلاف وأربعمائة، منها 1200 سنن، وثمانمائة حلال وحرام، وألفان وأربعمائة فضائل وآداب
И Абдураззак Исхак ибн Рахавей посчитал их число и сказал: «Их четыре тысячи». И сказал Абдураззак: «Я говорю, как сказал Йахья ибн Саид: хадисов с иснадом (у ахлу сунна) — четыре тысячи и четыреста. Из них 1200 — сунны, 800 — о халяле и хараме, 2400 — достоинства и адаб».
(Там же).
Итак, примерное число хадисов с иснадом у «ахлу сунна» во всех их сборниках и книгах — четыре тысячи. Это меньше, чем в одном только «Кафи», где содержатся 15 или 16 тысяч хадисов (согласно различным методикам подсчета).
Также известно, что у «ахлу сунна» отсутствуют хадисы по целым областям исламских знаний, например, тафсиру. Весь их тафсир взят у Ибн Аббаса, который, в свою очередь, взял у Повелителя верующих Али (А). Если бы не было Ибн Аббаса, у «ахлу сунна» вообще не существовало бы тафсира. Ибн Теймия пишет:
ومعلوم أن المنقول في التفسير أكثره كالمنقول في المغازي والملاحم ولهذا قال الإمام أحمد ثلاثة أمور ليس لها إسناد التفسير والملاحم والمغازى، ويروى ليس لها أصل أي إسناد؛ لأن الغالب عليها المراسيل
И известно, что большая часть того, что передано относительно тафсира, подобна переданному о битвах и походах (то есть это слабо с точки зрения достоверности). И поэтому имам Ахмад сказал: «У трёх вещей нет иснада — у тафсира, у походов и битв». И передано что он сказал: «у этого нет основы», то есть иснада, потому что большая часть того, что передано об этом — мурсаль (не имеет иснада).
(«Маджму фатава», том 13, С. 345).
Итак, запрет на критику сборника Бухари в суннизме существует не от «хорошей жизни» и не потому, что этот сборник на самом деле является таким достоверным. Скорее наоброт: если разрешить критиковать Бухари и его передатчиков, то обнаружится его крайняя слабость и вымышленность. Мухаммад Хуссейн Музафар в книге под названием «Афсах ан Риджал» упомянул 368 передатчиков Бухари, которые подверглись критике и были ослаблены по меньшей мере двумя суннитскими учёными.
Ибн Хаджар говорит: «Хаффаз поставил под сомнение 110 хадисов Бухари и считал их недостоверными, а 80 из 400 передатчиков, появившихся исключительно в “Сахихˮ Бухари, были ослаблены» («Фатх уль-бари», том 1, С. 81.).
Во введении ко второму тому своего комментария к «Сахиху» Бухари Ибн Хаджар называет 400 слабых передатчиков и причину их слабости с точки зрения ученых.
Некоторые другие цитаты из книг ученых «ахлу сунна» по данному поводу мы уже приводили выше.
Наконец, еще одна причина, по которой ученые «ахлу сунна» выразили своё пристрастие к сборнику Бухари — это его «правильное» с их точки зрения содержание. Это — не хадисы Ахмада ибн Ханбала, говорящие о достоинствах Ахль уль-Бейт (А), и не Хаким Нейшабури, который приводит многое из того, что свидетельствует о любви к семейству Пророка (С). Бухари постарался по максимуму удалить из своего сборника всё, что свидетельствует о достоинствах Семейства Пророка (С), их угнетении и их правах. Из всех основных суннитских сборников именно Бухари является в этом отношении наиболее «насибитским», наиболее жестоким к правам Ахль уль-Бейт (А). Разумеется, при этом ему всё равно не удалось удалить абсолютно все хадисы, говорящие о достоинствах священного Семейства (потому что тогда пришлось бы буквально удалить весь Ислам), но всё, что можно было сделать в данной области, он сделал.
В заключение этого пункта разоблачим ложь нашего «шортса» относительно позиции шейха Маджлиси. Он говорит: «Но пришёл Маджлиси со своим «Мирату ль-укуль» и сказал: «Ребят, тут достоверного только 30 процентов».
Для начала объясним, что такое «Мирату ль-укуль». Это — шарх (толкование), который написал шейх Маджлиси на сборник «Кафи». По причинам своего объема и содержания это один из лучших шархов на «Кафи». Также его можно считать лучшей из работ Маджлиси после «Бихар аль-Анвар».
Итак, этот лжец заявляет, будто шейх Маджлиси в своём шархе говорит, что в «Кафи» достоверного — только 30 процентов. Посмотрим, что на самом деле заявляет шейх Маджлиси о «Кафи». Открываем его введение к «Мирату ль-укуль» (это том 1, С. 22):
والحق عندي فيه : أن وجود الخبر في أمثال تلك الأصول المعتبرة مما يورث جواز العمل به ، لكن لابد من الرجوع إلى الأسانيد لترجيح تبعضها على بعض عند التعارض
И то, что я считаю истиной — это то, что само по себе присутствие хадиса в любом из этих ДОСТОВЕРНЫХ основ (то есть основополагающих шиитских сборников, таких как «Кафи») само по себе вызывает разрешённость действия по нему (этому хадису). Однако необходимо обратиться к иснадам, чтобы посмотреть, какой из этих хадисов следует предпочесть другому, если окажется, что они противоречат друг другу».
Скрин:
Итак, мы видим тут, что шейх Маджлиси называет весь сборник «Кафи» достоверным (муатабар) — как и другие основные шиитские сборники. А то, что перед некоторыми хадисами при их толковании он пишет «слабый», объясняется исключительно его обращением к иснаду для тех случаев, когда окажется, что этот хадис противоречит другому. Говоря иными словами: все хадисы в «Кафи», по мнению шейха Маджлиси, являются достоверными, и когда он характеризует тот или иной хадис как «слабый», это означает не то, что он считает его на самом деле слабым, но характеризует лишь степень этого хадиса по отношению к другим хадисам с точки зрения фикха.
Разумеется, все эти сложные заключения — не для ума таких «шортсов», как наш трэш-разоблачитель.
4. Далее он говорит: «При составлении своего сборника имам аль-Бухари опирался на 300 своих учителей. В то время как аль-Кулейни передал все хадисы в «аль-Кафи» от целых… 28 своих учителей».
Это вообще детский сад! На какой недалекий разум всё это расчитано? Какая разница, от какого количества «учителей» (шейхов) передали хадисы Кулейни или Бухари? Особенно учитывая принципиальную разницу в том, как были собраны и записаны эти книги. Дело в том, что шейх Кулейни (как и другие ранние шиитские авторы, например, Садук) записывал свою книгу не со слов других людей, а из других книг. Это очень важно.
Говоря другими словами: передача шиитских хадисов осуществлялась в письменной форме, а суннитских — в устной. После смерти Пророка (С) у суннитов запись хадисов была прервана на целое столетие запретом халифата, тогда как у шиитов она никогда не останавливалась. Сравнив цепи передатчиков в шиитских и суннитских сборниках, мы увидим, что у шиитов они восходят к источникам, записанным еще при жизни или сразу после смерти Пророка (С), тогда как у суннитов они представляют собой устные цепи, протянутые через несколько поколений, что делает большой вероятность их фальсификации и искажения. О какой достоверности можно говорить, если слова человека начинают записываться только спустя столетие после его смерти? Какое отношение будут иметь записанные слова к его реальным словам, если между его смертью и первой записью прошло несколько поколений?
Люди, особо почитаемые суннитами, как Абу Бакр и Умар, сразу после смерти Пророка (С) уничтожали его хадисы и запрещали их записывать, что хорошо известно по суннитским источникам. Лично Абу Бакр сжег 500 хадисов Пророка (С). То же самое делал Умар. «Суннитская» часть уммы была лишена Сунны вплоть до прихода на престол Умара II, когда начали вновь собирать и записывать хадисы.
Например, разница между временем Бухари и временем Пророка (С) – 200 лет. Самое большее, Бухари застал некоторых «табиинов табиинов» (третье поколение в Исламе), но те, кто видел и слышал самого Пророка (С), к тому времени давно ушли из жизни.
Вот типичная цепь передатчиков Бухари: «От Абдана: сообщил ему Абдалла, что сообщил Лейс ибн Саид: сказал Ибн Шахаб ибн Абд ар-Рахман ибн Кааб ибн Малик от Джабира ибн Абдаллы, что он сказал, что посланник Аллаха — далее хадис…»
Таким образом, имеем пять устных передатчиков (не забудем, что при первых суннитских халифах действовал запрет на запись хадисов). То, что при таком количестве людей хадис при устной передаче мог исказиться до неузнаваемости, очевидно.
И вот цепочка из «Кафи» Кулайни: «Мухаммад ибн Яхья от Ахмада ибн Мухаммада ибн Исы от Хаммада ибн Исы от Умара ибн Узайны от Абана ибн Аби Айяша от Сулейма ибн Кейса Хилали, что он сказал: «Слышал от повелителя правоверных» — далее следует хадис.
Особенность этого хадиса в том, что он был записан (а не устно передан) первым же передатчиком Сулеймом ибн Кейсом еще при жизни Имама Али (А). Книга Сулейма перешла в руки Аби Айяша, который сделал копии с этой книги, и одна из копий была передана Умару ибн Узайну, который также сделал копии с нее, и одну из копий передал Хаммаду ибн Исе; тот передал эту книгу Ахмаду ибн Мухаммаду, который передал эту книгу Мухаммаду ибн Яхье. Книга Сулейма ибн Кейса попала в руки Кулейни непосредственно от Мухаммада ибн Яхьи.
Таким образом, достоверность хадиса подтверждается здесь записью в книге, которая через определенную цепочку лиц попала в руки составителя сборника.
Ко времени шейха Кулейни существовало примерно 400 основных шиитских книг хадисов, которые были записаны сподвижниками Имамов (А) при жизни самих Имамов (А) и со слов самих Имамов (А). Эти книги назывались «Четыреста усуль» («Четыреста основ») и содержали в себе десятки тысяч хадисов. В достоверности этих книг не было никаких сомнений, поскольку, как мы сказали, они были письменно зафиксированы еще во времена самих Имамов (А). «Кафи» Кулейни, равно как и книги шейха Садука — это не что иное, как компиляция их этих «Четыреста усуль». К сожалению, из-за угнетения тиранов и превратностей времени из «Четыреста усуль» до нас дошли только шестнадцать. А потому книга «Кафи», собственно, и считается основной в шиизме. Если бы до нас дошли все «Четыреста усуль», то основной книгой были бы они.
Итак, бессмысленно сравнивать «Кафи» и «Бухари» по числу шейхов и другим подобным критериям, потому что принципиально отличалась сама форма их записи и составления. Кулейни собрал то, что получил из других книг, а Бухари собрал то, что устно услышал. Это подобно тому, как каждому из вас досталась бы книга, которой 200 лет, или информация о том, что было 200 лет тому назад, дошла бы через цепочку устных рассказчиков. Степень достоверности в первом и втором случае вы можете оценить сами.
5. Наконец, наш «шортс» заявляет: «Причем треть всех хадисов в «Аль-Кафи» передаются всего лишь одним человеком — Али ибн Ибрахимом аль-Кумми. У которого — внимание! — нет биографии. Неизвестно даже, когда этот человек родился и когда умер. Вот такая вот главная шиитская книга по хадисам«.
Это — очевидная ложь, потому что Али ибн Ибрахим Кумми прекрасно известен среди шиитов (под словами «нет биографии» подразумевается, что это — какой-то неизвестный человек). Али ибн Ибрахим — великий ученый, факих и передатчик хадисов, автор известного «Тафсира Кумми», из числа сподвижников Имамов Хади (А) и Аскари (А). Он был учителем шейха Кулейни, от которого тот действительно передал много хадисов.
В достоверности, возвышенности и величии положения Али ибн Ибрахима Кумми нет сомнения ни у кого из шиитских ученых.
Наджаши пишет о нём:
علي بن إبراهيم بن هاشم أبو الحسن القمي، ثقة في الحديث، معتمد صحيح المذهب
Али ибн Ибрахим ибн Хашим Ибу Хасан Кумми — достоверный в хадисе, доверенный, правильный в религии.
(«Риджаль» Наджаши, С. 260).
Табарси говорит о нём:
هو من أجلّ رواة أصحابنا
Он — один из наиболее великих передатчиков из числа наших товарищей (то есть шиитов).
(«Иляму ль-вара», С. 102).
Шейх Маджлиси так характеризует его:
الشيخ الجليل الثقة علي بن إبراهيم بن هاشم القمي
Великий шейх, достоверный — Али ибн Ибрахим ибн Хашим Кумми.
(«Мустадракат ильму риджаль», С. 257).
Захаби — суннитский автор — характеризует его так:
علي بن إبراهيم، أبو الحسن المحمدي، رافضي جَلْد. له تفسير
Али ибн Ибрахим Абу Хасан Мухаммади — чистый рафидит, автор Тафсира.
(«Мизану ль-итидаль», том 3, С. 111).
Помимо «Тафсира», у Али ибн Ибрахима было множество других книг, большинство из которых, к сожалению, не дошли до нас.
Год смерти этого учёного также прекрасно известен — 329 год хиджры, который назван «годом смерти учёных», потому что в этот же год умерли и другие великие учёные и деятели шиизма, включая самого шейха Кулейни и последнего наиба Имама Махди (А) Али ибн Мухаммада Самури. Поэтому 329 год — это год начала Большого Сокрытия.
Известна также и могила Али ибн Ибрахима, которая находится в Куме:
