Ваххабиты написали большую статью объёмом около 100 страниц, в которой попытались опровергнуть «распространяемую шиитами ложь относительно истории между Абу Бакром и Фатимой». В начале статьи они утверждают, что подробно разобрали тему и привели новые аргументы. Однако, прочитав эту статью целиком, я не только не обнаружил в ней ни одного нового аргумента, но и не увидел там ничего, кроме повторения тех же самых жалких оправданий, которые они приводили раньше и которые мы уже опровергли в той же самой нашей первой статье про Фадак (её вы можете прочитать по этой ссылке). Более того: эта их новая статья является самой настоящей энциклопедией лжи и тадлиса, как мы сейчас увидим.
Начинают ваххабиты с того, что обвиняют нас в подтасовках:
рафидиты совершили мерзкую подтасовку, вырезав цитату из «Шарх нахдж аль-балягъа», ибо эти слова не принадлежат самому Ибн Аби-ль Хадиду, а принадлежат некому философу-рафидиту (имамиту) по имени ‘Али ибн Такъи.
Вот полная цитата из книги: و قلت لتكلم من متكلمي المامية يعرف بعلي بن تقي من بلدة النيل و هل كانت فدك إل نخل يسيرا و عقارا ليس بذلك الطير فقال لي ليس المر كذلك بل كانت جليلة جدا و كان فيها من النخل نحو ما بالكوفة الن من النخل و ما قصد أبو بكر و عمر بنع 15فاطمة عنها إل أل يتقوى علي بحاصلها و غلتها على النازعة ف اللفة و لهذا أتبعا ذلك بنع فاطمة و 1علي و سائر بني هاشم و بني الطلب حقّهم ف المس، فإن الفقير الذي ل مال له تضعف همّته ويتصاغر عند نفسه، ويكون مشغولً بالحتراف والكتساب عن طلب الفلك والرياسة
«Я сказал одному философу из философов имамитов, известному как ‘Али ибн Такъи из города Нил: “Разве Фадак не был [землей] всего лишь нескольких пальм и имуществом, которое не так опасно?”. Он сказал мне: “Все обстоит не так! Напротив! Фадак был очень большим, и в нем было столько пальм, сколько сейчас есть во всей Куфе. Абу Бакр и ‘Умар забрали его у Фатимы, чтобы ‘Али не мог воспользоваться доходами с него в споре с ними за халифат. А потому они также отобрали у Фатимы, ‘Али, рода Хашим и потомков ‘Абд аль-Мутталиба их права на хумс. Ибо бедный человек, у которого нет имущества, становится слабым и видит самого себя незначительным, а потому занимается добыванием средств к жизни вместо стремления к власти”». См. «Шарх нахдж аль-балягъа» (16/236-237). Как мы видим, данные слова являются высказыванием этого философа имамита ‘Али ибн Такъи, и не принадлежат Ибн Аби-ль Хадиду.
Во-вторых, Ибн Аби-ль Хадид — один из ученых шиитов-му’тазилитов, как это говорил имам Ибн Касир, и его книга «Шарх нахдж аль-балягъа» является шархом на рафидитскую книгу «Нахдж аль-балягъа», которая в рунете известна как «Путь красноречия». Подобная книга никак не может быть доводом для приверженцев Сунны, поэтому непонятно на что рассчитывал Амин, приводя цитату из подобной книги от подобного автора. Разве что его трюк рассчитан на невежественную публику, не умеющую отличать достоверное от слабого.
Таким образом, разрушается довод рафидитов, что Абу Бакр якобы забрал Фадак у дочери Пророка насильственным образом.
Ваххабиты настолько привыкли обвинять шиитов в разного рода «подтасовках», что не замечают, что это обвинение тут совершенно не к месту.
Во-первых, мы привели эту цитату во введении в статью не в виде какого-то отдельного довода (таких доводов у нас масса, и они следовали дальше по тексту статьи), а просто как описание ситуации, которая произошла с Фадаком. Описание, исходящее в данном случае от Ибн Аби Хадида — довольно известного автора шарха к «Нахдж уль-балага». Непонятно, в чем тут подтасовка? Такой цитаты нет в книге Ибн Аби Хадида? А если есть, то в чём тут «мерзкая подтасовка»?
Во-вторых, какое принципиальное значение имеет то, что в самом тексте «Шарха» эти слова приводятся от другого человека, если тем самым Ибн Аби Хадид проясняет ситуацию вокруг Фадака? (Кстати, ваххабиты, обвиняющие нас в подтасовках, зачем-то перевели слово «мутакаллим» как «философ», тогда как это означает «богослов»).
Дальше в «Шархе» Ибн Аби Хадид пишет:
سألت علي بن الفارقىّ مدرّس المدرسة الغربية ببغداد، فقلت له: أكانت فاطمة صادقة؟ قال: نعم، قلت: فِلمَ لمْ يدفعْ إليها أبوبكر فدكاً وهي عنده صادقة؟ فتبسم، ثم قال كلاماً لطيفاً مستحسناً مع ناموسه وحُرمته وقلة دعابته، قال: لو أعطاها اليوم فدكاً بمجرد دعواها لجاءت إليه غداً، وادّعت لزوجها الخلافة، وزحزحته عن مقامه،
И я спросил Али ибн Фарики, который обучал в медресе Гарбия в Багдаде, и сказал ему: «Была ли Фатима правдивой?» Он сказал: «Да». Я спросил: «Тогда почему Абу Бакр не отдал ей Фадак, если он считал её правдивой?» Он улыбнулся, а потом сказал тонкие слова: «Если бы он отдал ей Фадак только из-за её требования, то завтра она пришла бы к нему и потребовала бы отдать её мужу халифат и тем самым свергла бы его (Абу Бакра) с его места».
Дальше Ибн Аби Хадид пишет, что его слова были правильными. В чём же тут подтасовка, ваххабиты?
В-третьих, ваххабитский трюк с отрицанием суннитских источников, если в них содержится невыгодная им информация, нам хорошо известен. Точно так же они отвергают и называют «шиитом» Хакима — автора «Мустадрака» — только потому, что он привёл много хадисов о достоинствах Али (А) и Ахль уль-Бейт (которых ваххабиты на словах «любят»). Отвергают они Замахшари, Фатха Рази и многих других известных учёных «ахлу сунна». В принципе, если им так удобно, то не будем им мешать: наши доводы не для упёртых и безграмотных фанатиков, которым вешают лапшу на уши авторы таких «статей» и «ответов», а для разумных и рассуждающих людей. (Интересно, что когда им выгодно, они приводят хадисы из того же «Мустадрака» «рафидита» Хакима и охотно ссылаются на тафсир Рази).
А то, что Абу Бакр забрал Фадак у Фатимы (А) насильственным образом, не нуждается ни в каких цитатах или отдельных далилях: это ясно из контекста самой истории. Если Фатима (А) отдала его добровольно, то зачем она несколько раз приходила к Абу Бакра и требовала его вернуть? Вы и сами пишете, что она «ошибалась» в этой истории: так в чем она ошибалась, по вашему? Если она отдала Фадак добровольно, и он не был отнят у неё, то в чем её «ошибка»? И почему она до самой смерти не разговаривала с Абу Бакром?
Далее в тексте «ответа» ваххабиты пытаются доказать, что Фадак не был подарком. О том, что Фадак — подарок, и Фатима (А) владела им ещё до смерти Пророка (С), свидетельствуют хадисы в самих источниках «ахлу сунна». Например, в числе прочих мы привели хадис Абу Йали в «Муснаде»:
قَرَأْتُ عَلَى الْحُسَيْنِ بْنِ يَزِيدَ الطَّحَّانِ، حَدَّثَنَا سَعِيدُ بْنُ خُثَيْمٍ، عَنْ فُضَيْلٍ، عَنْ عَطِيَّةَ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ، قَالَ: لَمَّا نَزَلَتْ هَذِهِ الآيَةُ: » وَآتِ ذَا الْقُرْبَى حَقَّهُ » دَعَا النَّبِيُّ صلي الله عليه وسلم فَاطِمَةَ وَأَعْطَاهَا فَدَكَ »
От Абу Саида Худри: «Когда был ниспослан этот аят: “И давай родственникам должноеˮ, Посланник Аллаха (С) позвал Фатиму и дал ей Фадак».
(«Муснад» Абу Йали, том 2, С. 534).
Ваххабиты используют все имеющиеся в их распоряжении средства тадлиса и оболванивания, чтобы доказать, что «хадис слабый». Начинается хорошо знакомая нам «игра с иснадами» и сказки о том, как такого-то передатчика в иснаде «одни учёные признали, а другие не признали» и тому подобный бред для законченных идиотов. Как мы уже много раз говорили, любой без исключения хадис в источниках «ахлу сунна» можно при желании сделать «сильным», а можно сделать «слабым». Это — не предмет какой-то «науки» (сказки о существовании которой ваххабиты рассказывают своим последователям), а просто вопрос желания или нежелания. Единственное исключение — это хадисы из Бухари и Муслима, но не потому, что они действительно такие «сильные» и «надежные», а просто в силу того, что ученые «ахлу сунна» на каком-то этапе договорились считать их таковыми и не трогать, подобно священной корове.
Мы уже как будто видим возмущённые лица ваххабитов: «Так что, вы предлагаете нам принимать все хадисы без разбора?» Ответ на это: разум человека для того и дан ему, чтобы отличать правду от лжи в каком-то вопросе. Если в ваших же источниках существуют несколько хадисов о том, что Фадак — это подарок, и если в пользу этого свидетельствуют другие контексты из этой истории, то разумный человек, ищущий истину, должен согласиться с этим. Потому что несколько разных хадисов и другие контексты поддерживают друг друга, направляя мысли разумного человека на понимание этой истории как угнетения Фатимы (А). Если человек видит, что:
— Между Фатимой и Абу Бакром был спор, в котором она требовала вернуть себе Фадак.
— Существуют хадисы как в суннитских, так и в шиитских источниках, что Фадак был подарком.
— Фатима (А) до смерти не разговаривала с Абу Бакром.
— Между её мужем Али (А) и Абу Бакром был конфликт — и так далее и так далее —
итак, если разумный человек видит всё это, то он понимает, что шиитская интерпретация событий верна, а версия их оппонентов — просто жалкие отговорки.
Если же этот человек неразумный или истина ему не нужна, а нужны бредовые манипуляции и «игры с иснадами», то добро пожаловать на ваххабитские сайты.
Да, по каждому из этих пунктов можно представить какие-то отговорки — «иснад слабый», «в передатчиках недостоверные», «этот хадис надо понимать по-другому», «перевод неточный», — но если разумный и верующий человек видит всё это в совокупности, то он понимает, на чьей стороне истина.
Далее, в той статье, на которую ваххабиты написали свой «ответ», мы бросили им вызов и потребовали ПРИВЕСТИ КАКОЙ-ЛИБО ХАДИС ИЗ ИХ СОБСТВЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫЙ УТВЕРЖДАЛ БЫ, ЧТО ФАДАК — ЭТО НАСЛЕДСТВО ФАТИМЫ, А НЕ ПОДАРОК. Этого ваххабиты не сделали. В их источниках есть несколько хадисов о том, что Фадак был подарком, но нет ни одного, который прямо говорил бы, что это наследство. Учитывая это, было бы логично понять Фадак так, как о нём говорится в их собственных хадисах — как подарок. Логично для всех, но не для ваххабитов.
Фантазия ваххабитов разошлась настолько, что они принялись ослаблять даже шиитские хадисы о Фадаке! Повелитель верующих Али (А) сказал: «Аллах внушил в откровении Мухаммаду (С): “Даруй Фадак Фатиме!ˮ. И он позвал её и сказал: “О Фатима! Аллах велел мне отдать тебе Фадакˮ. Она сказала: “Я приняла это, о Посланник Аллаха, от тебя и от Аллахаˮ» («Васаилу шиа», том 9, С. 525). Ваххабиты объявляют этот хадис «слабым» по «шиитским критериям»!
Далее, они приводят данный хадис в более расширенном варианте из «Кафи»:
«Сообщается от ‘Али ибн Мухаммада ибн ‘Абдуллаха, от некоторых сподвижников, думаю, что это ас-Сияри, от ‘Али ибн Асбата, что когда Абу-ль Хасан Муса, мир ему, пришел к аль-Махди (третьему халифу аббасидов), то увидел, как он возвращает несправедливо отнятую вещь. Тогда он сказал ему: “О повелитель правоверных! Не вернешь ли ты то, что было несправедливо отнято у нас?”. Он сказал ему: “Что это [за слова], о Абу-ль Хасан?”. Он сказал: “Воистину, когда Аллах, Велик Он и Возвышен, открыл для Своего пророка, да благословит его Аллах и его род, Фадак, а он не имел над ним власти, он не скакал к нему рысью ни на лошадях, ни на верблюдах, тогда Аллах ниспослал своему Пророку, да благословит его Аллах и его род: «Отдавай право родственнику» (Коран 17:26). Посланник Аллаха же, да благословит его Аллах и его род, не знал кем являются эти ближние, поэтому он обратился к Джибриилю. Джибрииль же, мир ему, обратился к Своему Господу. Тогда Аллах внушил ему в откровение, чтобы он отдал Фатиме, мир ей, Фадак. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и его род, отдал ей его, говоря: “О Фатима! Воистину, Аллах повелел мне отдать тебе Фадак”. Она же сказала: “Я приняла [это] от тебя и от Аллаха, о Посланник Аллаха!”». См. «альКафи» (1/543), хадис №5.
Тут они утверждают, что сура «Исра», в которой присутствует аят «Отдавай право родственнику«, является мекканской, а потому этот аят не мог быть ниспослан по поводу Фадака. В «подтверждение» этого они приводят обрезанные цитаты из тафсиров некоторых шиитских учёных, утверждающих, что данная сура — мекканская. Ответ на это:
Во-первых, шиитские учёные, цитаты из которых ваххабиты обрезали, приводили разные точки зрения по поводу этих сур. Как правило, в тафсирах идёт обсуждение нескольких точек зрения по поводу того, где и когда были ниспосланы суры, каковы обстоятельства ниспослания аятов и т.д. Ваххабиты вырезали только те предложения, которые им выгодны. Например, тот же Табатабаи, на цитату из которого они ссылаются, также пишет:
و عن الحسن أنها مكية إلا خمس آيات منها و هي قوله: «و لا تقتلوا النفس» الآية «و لا تقربوا الزنا» الآية «أولئك الذين يدعون» «أقم الصلاة» «و آت ذا القربى الآية.
И от Хасана, что эта сура — мекканская, кроме пяти аятов из неё, (и в их числе) — аят «Отдавай право родственнику…»
(«Тафсир аль-Мизан», том 13, С. 24).
Во-вторых, посмотрим, что пишут по данному поводу ученые «ахлу сунна». Фахр Рази пишет в «Тафсир Кабир»:
مكية ، إلا الآيات : 26 و 32 و 33 و 57 ومن آية 73 إلى غاية آية 80 فمدنية وآياتها : 111 ،
Эта сура — мекканская, кроме аятов 26 (то есть разбираемого нами аята), 32, 33, 57 и от 73 до 80.
Скрин:
Алуси пишет:
وعن الحسن إلا خمس آيات: ولا تقتلوا النفس الآية. ولا تقربوا الزنا الآية. أولئك الذين يدعون الآية. أقم الصلاة الآية. وآت ذا القربى حقه الآية، وقال قتادة: إلا ثماني آيات؛ وهي قوله تعالى: وإن كادوا ليفتنونك إلى آخرهن، وقيل غير ذلك، وهي مائة وعشر آيات عند الجمهور، وإحدى عشرة عند الكوفيين
И от Хасана, что (эта сура мекканская), кроме пяти аятов (и в их числе) — аят «Отдавай право родственнику…»
Скрин:
Так что, прежде чем «опровергать» шиитов, ваххабитам было бы неплохо заглянуть в свои тафсиры.
Далее, ваххабиты опять переходят к «играм с иснадами», пытаясь всячески ослабить хадисы из источников «ахлу сунна» о том, что Фатима (А) требовала Фадак у Абу Бакра (вообще большую часть их 100-страничного опуса составляют как раз «игры с иснадами»).
Мы приводили следующие хадисы:
Белазури приводит:
وَحَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مَيْمُونٍ الْمُكْتِبُ، قَالَ: أَخْبَرَنَا الْفُضَيْلُ بْنُ عَيَّاضٍ، عَنْ مَالِكِ بْنِ جَعْوَنَةَ، عَنْ أَبِيهِ، قَالَ: قَالَتْ فَاطِمَةُ لأَبِي بَكْرٍ: إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلي الله عليه وآله جَعَلَ لِي فَدَكَ، فَأَعْطِنِي إِيَّاهُ، وَشَهِدَ لَهَا عَلِيُّ بْنُ أَبِي طَالِبٍ، فَسَأَلَهَا شَاهِدًا آخَرَ، فَشَهِدَتْ لَهَا أُمُّ أَيْمَنَ، فَقَالَ: قَدْ عَلِمْتِ يَا بِنْتَ رَسُولِ اللَّهِ أَنَّهُ لا تَجُوزُ إِلا شَهَادَةُ رَجُلَيْنِ أَوْ رَجُلٍ وَامْرَأَتَيْنِ، فَانْصَرَفَتْ
От Малика ибн Джавана от его отца:
Фатима сказала Абу Бакру: «Мой отец дал мне Фадак. Верни же мне его!». И она привела в свидетели этого Али ибн Аби Талиба. Тогда он (Абу Бакр) потребовал еще свидетеля, и она привела Умм Айман. Но он сказал ей: «Ты знаешь, о дочь Посланника Аллаха, что должно быть свидетельство двух мужчин или одного мужчины и двух женщин». И тогда она ушла.
(«Футуху ль-бильдан», том 1, С. 34).
Табари приводит:
وعن عبد الله بن أبي بكر بن عمرو بن حزم عن أبيه قال جاءت فاطمة إلى أبي بكر فقالت اعطني فدك فإن رسول الله صلى الله عليه وسلم وهبها لي قال صدقت يا بنت رسول الله صلى الله عليه وسلم ولكني رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقسمها فيعطي الفقراء والمساكين وابن السبيل بعد ان يعطيكم منها
От Абу Бакра ибн Амру:
Фатима пришла к Абу Бакру и сказала: «Отдай мне Фадак, потому что Посланник Аллаха (С) подарил его мне!». Он ответил: «Ты сказала правду, о дочь Посланника Аллаха! Однако я видел, как Посланник Аллаха (С) разделил его между бедняками, нищими и путниками после того, как дал его тебе».
(«Рийазу назира», том 2, С. 126).
Белазури также приводит от Мусы ибн Укбы:
الْمَدَائِنِيُّ ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ خَالِدٍ مَوْلَى خُزَاعَةَ ، عَنْ مُوسَى بْنِ عُقْبَةَ ، قَالَ : دَخَلَتْ فَاطِمَةُ عَلَى أَبِي بَكْرٍ حِينَ بُويِعَ . فَقَالَتْ : إِنَّ أُمَّ أَيْمَنَ وَرَبَاحًا يَشْهَدَانِ لِي أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَعْطَانِي فَدَكَ . فَقَالَ : وَاللَّهِ مَا خَلَقَ اللَّهُ أَحَبَّ إِلَيَّ مِنْ أَبِيكِ ، لَوَدِدْتُ أَنَّ الْقِيَامَةَ قَامَتْ يَوْمَ مَاتَ ، وَلَأَنْ تَفْتَقِرَ عَائِشَةُ أَحَبُّ إِلَيَّ مِنْ أَنْ تَفْتَقِرِي ، أَفَتَرَيْنِي أُعْطِي الأَسْوَدَ وَالأَحْمَرَ حُقُوقَهُمْ وَأَظْلِمُكِ وَأَنْتِ ابْنَةُ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، إِنَّ هَذَا الْمَالَ إِنَّمَا كَانَ لِلْمُسْلِمِينَ ، فَحَمَّلَ مِنْهُ أَبُوكِ الرَّاجِلَ وَيُنْفِقُهُ فِي السَّبِيلِ ، فَأَنَا إِلَيْهِ بِمَا وَلِيَهُ أَبُوكِ ، قَالَتْ : وَاللَّهِ لا أُكَلِّمُكَ قَالَ : وَاللَّهِ لا أَهْجُرُكِ . قَالَتْ : وَاللَّهِ لأَدْعُوَنَّ اللَّهَ عَلَيْكَ . قَالَ : لأَدْعُوَنَّ اللَّهَ لَكِ
Фатима пришла к Абу Бакру во время присяги ему и сказала: «Умм Айман и Рабах приносят для меня свидетельство, что Посланник Аллаха (С) подарил мне Фадак». Абу Бакр сказал: «Клянусь Аллахом, Аллах не сотворил никого более любимого мною, чем твой отец! Я хотел бы, чтобы Судный День наступил в тот день, когда он умер. Для меня лучше, чтобы Айша стала бедной, чем ты стала бы бедной! Разве ты думаешь, что я даю черному и красному их права, но стану угнетать тебя, дочь Посланника Аллаха?! Однако это имущество (Фадак) принадлежало мусульманам. Твой отец жертвовал с него путешественникам. И я буду делать то же, что делал твой отец». Она сказала: «Клянусь Аллахом, я никогда не буду разговаривать с тобой!». Абу Бакр сказал: «Клянусь Аллахом, я никогда не буду обижен на тебя!». Она сказала: «Клянусь Аллахом, я буду читать дуа к Аллаху против тебя!». Он сказал: «А я буду читать дуа за тебя!»
(«Инсабу ль-ашраф», том 3, С. 316).
Ибн Саад приводит в «Табакат»:
أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عُمَرَ، أَخْبَرَنَا هِشَامُ بْنُ سَعْدٍ، عَنْ زَيْدِ بْنِ أَسْلَمَ، عَنْ أَبِيهِ، قَالَ: سَمِعْتُ عُمَرَ، يَقُولُ: لَمَّا كَانَ الْيَوْمُ الَّذِي تُوُفِّيَ فِيهِ رَسُولُ اللَّهِ صلي الله عليه وسلم بُويِعَ لأَبِي بَكْرٍ فِي ذَلِكَ الْيَوْمِ، فَلَمَّا كَانَ مِنَ الْغَدِ جَاءَتْ فَاطِمَةُ إِلَى أَبِي بَكْرٍ مَعَهَا عَلِيٌّ، فَقَالَتْ: مِيرَاثِي مِنْ رَسُولِ اللَّهِ أَبِي! فَقَالَ أَبُو بَكْرٍ: أَمِنَ الرِّثَّةِ أَوْ مِنَ الْعِقَدِ؟ قَالَتْ: فَدَكُ وَخَيْبَرُ وَصَدَقَاتُهِ بِالْمَدِينَةِ أَرِثُهَا كَمَا يَرِثُكَ بَنَاتُكَ إِذَا مِتَّ !، فَقَالَ أَبُو بَكْرٍ: أَبُوكِ وَاللَّهِ خَيْرٌ مِنِّي، وَأَنْتِ وَاللَّهِ خَيْرٌ مِنْ بَنَاتِي، وَقَدْ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ: » لا نُورَثُ، مَا تَرَكْنَا صَدَقَةٌ «. يَعْنِي هَذِهِ الأَمْوَالَ الْقَائِمَةَ، فَتَعْلَمِينَ أَنَّ أَبَاكِ أَعْطَاكِهَا، فَوَاللَّهِ لَئِنْ قُلْتِ نَعَمْ لأَقْبَلَنَّ قَوْلَكِ وَلأُصَدِّقَنَّكِ ! قَالَتْ: جَاءَتْنِي أُمُّ أَيْمَنَ فَأَخْبَرَتْنِي أَنَّهُ أَعْطَانِي فَدَكَ، قَالَ: فَسَمِعْتِهِ، يَقُولُ هِيَ لَكِ؟ فَإِذَا قُلْتِ قَدْ سَمِعْتُهُ فَهِيَ لَكِ، فَأَنَا أُصَدِّقُكِ، وَأَقْبَلُ قَوْلَكِ، قَالَتْ: قَدْ أَخْبَرْتُكَ مَا عِنْدِي.
От Зейда ибн Аслама от его отца: я слышал, как Умар сказал:
В день, когда умер Посланник Аллаха (С), люди принесли присягу Абу Бакру. На следующий день к нему пришла Фатима с Али и сказала: «Верни мне моё наследство от моего отца Посланника Аллаха!» Абу Бакр спросил: «Ты купила что-то от него или он дал тебе?» Она сказала: «Фадак, Хейбар и его имущество в Медине — моё наследство, подобное наследству твоих дочерей, которое они получат после твоей смерти». Абу Бакр сказал: «Клянусь Аллахом, твой отец лучше меня, а ты лучше моих дочерей! Твой отец сказал: “Мы не оставляем наследства. То, что мы оставляем — садакаˮ».
(«Табакат», том 2, С. 315).
На всех этих хадисах ваххабиты оттачивают своё искусство тадлиса и «игр с иснадами», доказывая, какие они «слабые», какие у них «ненадёжные передатчики» и т.п. Им невдомёк, что этих хадисов столько, что даже если у каждого из них «передатчики слабые», всё равно они подкрепляют друг друга и составляют вместе один сильный хадис. Ибн Теймия пишет:
«Если путей передачи несколько, то они подкрепляют друг друга, так что через такой хадис достигается знание (то есть этот хадис может служить доводом), даже если передатчики – нечестивцы, порочные. Так что же говорить, если передатчики – учёные, справедливые!»
(Ибн Теймийя. «Кутуб ва расаиль ва фатава шейху ль-ислам ибн теймия», том 18, С. 26).
Итак, если хадисов несколько (достаточно уже двух-трех), и если они доходят по разным путям передачи, то вместе они могут служить доводом. Читайте своего шейха Ибн Теймию, ваххабиты, и тогда у вас не будет повода тратить время на бесполезные игры!
Затем ваххабиты продолжают демонстрировать чудеса лицемерия и тадлиса, заявляя, что Фатима (А) приходила к Абу Бакру один раз и просила у него Фадак тоже один раз!
Но давайте откроем «Сахих» Бухари и прочитаем:
عن صَالِحٍ عن بن شِهَابٍ قال أخبرني عُرْوَةُ بن الزّبَيْرِ أَنَّ عَائِشَةَ أُمَّ الُْؤْمِنِيَ رضي ال عنها أَخْبَرَتْهُ أَنَّ فَاطِمَةَ عليها السَّلَم ابْنَةَ رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم سَأَلَتْ أَبَا بَكْرٍ الصّدّيقَ بَعْدَ وَفَاةِ رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم أَنْ يَقْسِمَ لها مِيرَاثَهَا ما تَرَكَ رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم مِمَّا أَفَاءَ ال عليه فقال أبو بَكْرٍ إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى ال عليه وسلم قال لَ نُورَثُ ما تَرَكْنَا صَدَقَةٌ
«Сообщается от Салиха, от Ибн Шихаба, сообщил нам ‘Урва ибн аз-Зубайр, что ‘Айша говорила: «Фатима, мир ей, дочь Посланника Аллаха (С) попросила Абу Бакра ас-Сиддика после смерти Посланника Аллаха (С) отдать ей её долю наследства оставленного Посланником Аллаха (С) из добычи, взятой без боя (фай), которым его одарил Аллах. Абу Бакр же сказал: “Воистину, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорил: “Мы не оставляем наследство. То, что мы оставляем, является милостыней”».
(«Сахих» аль-Бухари, хадис 3092).
حدثنا عبد اللَّهِ بن مُحَمَّدٍ حدثنا هِشَامٌ أخبرنا مَعْمَرٌ عن الزّهْرِيّ عن عُرْوَةَ عن عَائِشَةَ أَنَّ فَاطِمَةَ وَالْعَبَّاسَ عَلَيْهِمَا السَّلَم أَتَيَا أَبَا بَكْرٍ يَلْتَمِسَانِ مِيرَاثَهُمَا من رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم وَهُمَا حِينَئِذٍ يَطْلُبَانِ أَرْضَيْهِمَا من فَدَكَ وَسَهْمَهُمَا من خَيْبَرَ فقال لَهُمَا أبو بَكْرٍ سمعت رَسُولَ اللَّهِ صلى ال عليه وسلم يقول لَ نُورَثُ ما تَرَكْنَا صَدَقَةٌ إنا يَأْكُلُ آلُ مُحَمَّدٍ من هذا الَْالِ قال أبو بَكْرٍ وال لَ أَدَعُ أَمْرًا رأيت رَسُولَ اللَّهِ صلى ال عليه وسلم يَصْنَعُهُ فيه إل صَنَعْتُهُ
«Передал нам Абдуллах ибн Мухаммад, передал нам Хишам, сообщил нам Ма’мар, от аз-Зухри, от ‘Урвы со слов ‘Айши, что Фатима и Аббас (дядя Пророка) пришли к Абу Бакру, прося [отдать им] их [доли] наследства от Посланника Аллаха (С). В этот раз они оба требовали свои земли из Фадака, и свои доли из Хайбара. Абу Бакр сказал им: “Я слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорил: «Мы не оставляем наследство. То, что мы оставляем, является милостыней. Семейство же Мухаммада [может] брать [своё] пропитание из этого имущества». Клянусь Аллахом, я не оставлю того, что делал Посланник Аллаха!”».
(«Сахих» Бухари, хадис 6725, 6726).
حدثنا يحيى بن بُكَيْرٍ حدثنا اللَّيْثُ عن عُقَيْلٍ عن بن شِهَابٍ عن عُرْوَةَ عن عَائِشَةَ أَنَّ فَاطِمَةَ عليها السَّلَم بِنْتَ النبي صلى ال عليه وسلم أَرْسَلَتْ إلى أبي بَكْرٍ تَسْأَلُهُ مِيرَاثَهَا من رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم مِمَّا أَفَاءَ ال عليه بِالَْدِينَةِ وَفَدَكٍ وما بَقِيَ من خُمُسِ خَيْبَرَ فقال أبو بَكْرٍ إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى ال عليه وسلم قال لَ نُورَثُ ما تَرَكْنَا صَدَقَةٌ إنا يَأْكُلُ آلُ مُحَمَّدٍ صلى ال عليه وسلم ف هذا الَْالِ وَإِنّي وال لَ أُغَيّرُ شيئا من صَدَقَةِ رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم عن حَالِهَا التي كانت عليها ف عَهْدِ رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم وَلَعْمَلَنَّ فيها بَِا عَمِلَ بِهِ رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم
«Передал нам Яхъя ибн Букайр, передал нам аль-Лейс, от ‘Укайля, от Ибн Шихаба, от ‘Урвы со слов ‘Айши, что Фатима, мир ей, дочь Пророка (С) послала [человека] к Абу Бакру, прося у него своё наследство от Посланника Аллаха (С) из добычи, взятой без боя, которой одарил его Аллах в Медине, Фадак, и того, что оставалось из пятой части трофеев в Хейбаре. Абу Бакр же сказал: “Воистину, Посланник Аллаха (С) говорил: «Мы не оставляем наследство. То, что мы оставляем, является милостыней. Семейство же Мухаммада [может] брать [своё] пропитание из этого имущество». Клянусь Аллахом, я не стану менять что-либо в положении милостыни Посланника Аллаха (С) на котором она оставалась во время Посланника Аллаха (С) и буду поступать с ней так же, как поступал Посланник Аллаха (С)”».
(«Сахих» Бухари, хадис 3771).
И вот как приводит эту историю Тирмизи:
حدثنا عبد اللَّهِ حدثني أبي ثنا عبد الْوَهَّابِ الَْفَّافُ ثنا محمد بن عَمْرٍو عن أبي سَلَمَةَ عن أبي هُرَيْرَةَ ان فَاطِمَةَ جَاءَتْ أَبَا بَكْرٍ وَعُمَرَ تَطْلُبُ مِيرَاثَهَا من رسول اللَّهِ صلى ال عليه وسلم فَقَالَ لها سَمِعْنَا رَسُولَ اللَّهِ صلى ال عليه وسلم يقول اني لَ أُورَثُ
«Передал нам ‘Абдуллах, передал мне мой отец, передал нам аль-Уаххаб альХаффаф, передал нам Мухаммад ибн ‘Амр, от Абу Саляма со слов Абу Хурайры, что Фатима пришла к Абу Бакру и Умару, требуя своё наследство от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, они же сказали: “Мы слышали, как Посланник Аллаха, говорил: “Я не оставляю наследство”».
(«Сунан» ат-Тирмизи, хадис 1609).
Итак, мы имеем четыре версии: в первом хадисе сказано, что Фатима (А) «попросила» Абу Бакра вернуть ей Фадак, во втором — что она пришла к нему с Аббасом (дядей Пророка), в третьем — что она послала к Абу Бакру человека, в четвёртом — что она пришла уже к Абу Бакру и Умару.
То есть Фатима (А) обращалась к Абу Бакру с требованием вернуть Фадак четыре раза. Хорошо, можно совместить первый и третий хадисы и считать, что «попросила» означает «отправила человека». Тогда получается, что она требовала Фадак три раза.
Но каким образом ваххабиты делают вывод, что это было всего лишь один раз? На основании какой логики?
Их доводом является вот что:
Фатима приходила к Абу Бакру лишь раз, а он отказал лишь раз. Какой смысл обращаться с одной и той же просьбой снова и снова, заранее зная ответ!?
Без комментариев.
То, что Фатима (А) приходила к Абу Бакру несколько раз, свидетельствует о её угнетённости, о том, что Абу Бакр нарушил её права и отнял её имущество. Ибо какой смысл был настаивать, если Фадак действительно не мог принадлежать ей? «Госпожа женщин всех миров», воспитанная Пророком (С), его плоть и кровь не понимала этого, а Абу Бакр понимал?! Та, чьим «довольством доволен Аллах и чьим гневом Он гневается», продолжала настаивать на том, что не принадлежит ей по праву?! Если представить, что оппоненты шиизма правы, и между Фатимой (А) и Абу Бакром, как они утверждают, «произошёл цивилизованный диалог», в результате которого Абу Бакр представил ей ясные аргументы, и она согласилась и ушла — тогда зачем она приходила снова?! А потом ещё раз! Зачем? Даже обычный человек не стал бы так делать — что же говорить о «госпоже женщин миров», дочери Пророка (С)!
Но даже если допустить, что Фатима (А) приходила к Абу Бакру и требовала Фадак один раз — всё равно это ничего принципиально не изменит в сути самой ситуации, то есть в том, что Абу Бакр причинил ей угнетение, и она умерла в гневе на него.
А ведь то, что она умерла в гневе на него, приведено в самых достоверных источниках «ахлу сунна». Снова открываем «Сахих» Бухари:
الِحٍ عن بن شِهَابٍ قال أخبرني عُرْوَةُ بن الزُّبَيْرِ أَنَّ عَائِشَةَ أُمَّ الْمُؤْمِنِينَ رضي الله عنها أَخْبَرَتْهُ أَنَّ فَاطِمَةَ عليها السَّلَام ابْنَةَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم سَأَلَتْ أَبَا بَكْرٍ الصِّدِّيقَ بَعْدَ وَفَاةِ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم أَنْ يَقْسِمَ لها مِيرَاثَهَا ما تَرَكَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم مِمَّا أَفَاءَ الله عليه فقال أبو بَكْرٍ إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قال لَا نُورَثُ ما تَرَكْنَا صَدَقَةٌ فَغَضِبَتْ فَاطِمَةُ بِنْتُ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَهَجَرَتْ أَبَا بَكْرٍ فلم تَزَلْ مُهَاجِرَتَهُ حتى تُوُفِّيَتْ وَعَاشَتْ بَعْدَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم سِتَّةَ أَشْهُرٍ قالت وَكَانَتْ فَاطِمَةُ تَسْأَلُ أَبَا بَكْرٍ نَصِيبَهَا مِمَّا تَرَكَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم من خَيْبَرَ وَفَدَكٍ وَصَدَقَتَهُ بِالْمَدِينَةِ فَأَبَى أبو بَكْرٍ عليها ذلك
От Айши:
Фатима, дочь Посланника Аллаха, попросила Абу Бакра Сиддика после смерти Посланника Аллаха (С) дать ей её наследство из того, что Аллах дал Посланнику Аллаха. Абу Бакр сказал, что Посланник Аллаха (С) сказал: “Мы не оставляем наследства. То, что мы оставляем — садакаˮ. И разгневалась Фатима, дочь Посланника Аллаха (С), и не разговаривала с Абу Бакром. И она продолжала не разговаривать с ним до своей смерти. И она жила после Посланника Аллаха (С) шесть месяцев. То, что она просила Абу Бакра — её доля от Хейбара, Фадака и имущества в Медине. Но он отверг это».
(«Сахих» Бухари, том 3, С. 1126).
Скрин:
В другом хадисе Бухари приводит:
فَوَجَدَتْ فَاطِمَةُ عَلَى أَبِى بَكْرٍ فِى ذَلِكَ فَهَجَرَتْهُ، فَلَمْ تُكَلِّمْهُ حَتَّى تُوُفِّيَتْ، وَعَاشَتْ بَعْدَ النَّبِىِّ — صلى الله عليه وسلم — سِتَّةَ أَشْهُرٍ، فَلَمَّا تُوُفِّيَتْ، دَفَنَهَا زَوْجُهَا عَلِيٌ لَيْلاً، وَلَمْ يُؤْذِنْ بِهَا أبا بَكْرٍ وَصَلَّى عَلَيْهَا.
«И Фатима разгневалась на Абу Бакра и перестала разговаривать с ним, и не говорила с ним до самой своей смерти. Она жила после смерти Пророка (ДБАР) шесть месяцев. Когда же она умерла, её муж Али (А) похоронил её ночью и не пустил к ней Абу Бакра, чтобы тот прочитал над ней погребальный намаз».
(«Сахих» Бухари, том 5, С. 82, хадис 4540).
Скрин:
Этот хадис также есть в «Сахихе» Муслима (том 5, С. 154, хадис 4471, книга «джихада», глава 16):
فوجدت فاطمة على أبي بكر في ذلك قال فهجرته فلم تكلمه حتى توفيت وعاشت بعد رسول الله صلى الله عليه و سلم ستة أشهر فلما توفيت دفنها زوجها علي بن أبي طالب ليلا ولم يؤذن بها أبا بكر وصلى عليها
«И Фатима разгневалась на Абу Бакра и перестала разговаривать с ним, и не говорила с ним до самой своей смерти. Она жила после смерти Пророка (ДБАР) шесть месяцев. Когда же она умерла, её муж Али (А) похоронил её ночью и не пустил к ней Абу Бакра, чтобы тот прочитал над ней погребальный намаз».
Скрин соответствующей страницы «Сахиха» Муслима:
И третий хадис в «Сахихе» Бухари говорит о гневе Фатимы (А) в такой форме:
فَهَجَرَتْهُ فَاطِمَةُ، فَلَمْ تُكَلِّمْهُ حَتَّى مَاتَتْ
«…И Фатима перестала разговаривать с ним и не говорила с ним до самой своей смерти».
(«Сахих» Бухари, том 8, С. 3, хадис 6726).
Скрин хадиса:
7
Ибн Кутейба в книге «Аль-имамату ва ссияса» приводит:
«Фатима (А) сказала: “Во имя Аллаха, разве вы двое (Абу Бакр и Умар) не слышали слов Посланника Аллаха (С): ‘Довольство Фатимы – моё довольство, а гнев Фатимы – мой гнев. Тот, кто любит мою дочь Фатиму, тот любит меня, кто сделал её довольной – сделал довольным меня, а кто вызвал её гнев – вызвал и мой гнев‘?”
Они сказали: “Да, мы слышали это от Посланника Аллаха”.
Она сказала: “Я призываю в свидетели Аллаха и Его ангелов, что вы двое вызвали мой гнев и не вызвали моё довольство. Когда я встречу Пророка, то буду жаловаться ему на вас”.
Абу Бакр сказал: “Прибегаю к Аллаху от Его гнева и твоего гнева” – и стал плакать.
Она сказала: “Клянусь Аллахом, я буду читать дуа против вас обоих при каждом намазе!”»
(Ибн Кутейба, «Аль-имамату ва ссияса», том 1, С. 21).
Скрин этого хадиса:
Ваххабиты приводят такую жалкую отговорку, что, может быть, слова о гневе Фатимы (А) на Абу Бакра в «Сахихе» Бухари — это не слова Айши, а добавление Зухри (передатчика хадиса). Опять же, этот ничтожный тадлис может быть рассчитан только на того, у кого полностью отсутствует разум.
Во-первых, в «Сахихе» Бухари не один, а три хадиса о гневе Фатимы (А) на Абу Бакра (мы только что привели их). Зухри вставил добавочные слова во все три? Причем в разных вариантах?
Во-вторых, хадис с таким содержанием есть и в Муслиме. Кто вставил эти слова туда?
В-третьих, почему Бухари не разъяснил, что это — не хадис, а добавление передатчика?
Понятно, что с помощью такого приёма можно объявить любое место в любом неудобном хадисе «добавкой». Например, пару лет тому назад ваххабиты разместили на сайте той же самой группы, где было размещено это горе-опровержение, статью о Гадире. Там говорилось, что в хадисе «он — вали (повелитель) каждого верующего после меня» слова «после меня» являются «добавкой». Давайте процитируем:
Существует хадис, который шииты ошибочно относят к событию Гадир Хума, однако, на самом деле, в нем повествуется история, которая случилась за несколько дней до Гадир Хума, когда Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, все еще находился в Мекке. В этом хадисе сообщается, что некоторые сподвижники стали жаловаться Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, на ‘Али, да будет доволен им Аллах, и тогда Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал относительно него: «Он “уалий” каждого верующего после меня!». Рафидиты аргументируют этой версией, потому что если бы слово «уалий» означалo «близкий друг», то не было бы смысла говорить: «после меня», а значит слово «уалий» (однокоренное слово с «мауля») имеет смысл «правитель»…
Этот хадис передал Ахмад (4/437,438), ат-Тирмизи (3712), Ибн Хиббан (6929) и другие.
И вторую версию данного хадиса передал имам Ахмад (16/497) со следующим иснадом:
حدثنا ابن نمير ، حدثني أجلح الكندي ، عن عبد الله بن بريدة ، عن أبيه بريدة
«Передал нам Ибн Нумайр, передал мне Аджлах аль-Киндий, от ‘Абдуллаха Ибн Бурайды, от его отца, Бурайды»Оба версии хадиса являются достоверными, однако в них есть добавка «после меня», которая является отвергаемой (мункар) и отклоненной (шазз).
Скрин:
И сколько у вас таких «добавок», ваххабиты? Если вы не можете представить хадис как «слабый», то тут же выдумываете в нём какие-то «добавки». Пусть Аллах даст вам вашу «добавку» в Геенне!
О последователи ваххабитов, разве вы не видите, что вас самым наглым и откровенным образом обманывают, как маленьких детей? Ведь никогда в реальной практической, жизненной ситуации никто из тех, кто писал эту статью, не принял бы таких объяснений для самого себя. Представим себе реальную ситуацию, в которой на кону для автора статьи оказались бы деньги или какие-то материальные ценности. И вот к нему приходит человек и начинает предлагать вот такие оправдания: «Это было не то, что ты подумал, это были не мои слова, а добавка…» Принял бы он такие жалкие инсинуации в реальной жизни? Поверил бы он в них? Никогда, ведь он не идиот. Почему же они считают идиотами других людей, для которых пишут вот такие «ответы»? Почему они играют с религией Аллаха?
Итак, Фатима (А) гневалась на Абу Бакра и умерла в гневе на него, и велела похоронить себя тайно ночью, так что её могила до сих пор неизвестна. А ведь гнев Фатимы (А) — это гнев Посланника Аллаха (С), а гнев Посланника Аллаха (С) — гнев Аллаха!
Опять же в «Сахихе» Бухари читаем:
حدثنا : أبو الوليد ، حدثنا : إبن عيينة ، عن عمرو بن دينار ، عن إبن أبي مليكة ، عن المسور بن مخرمة أن رسول الله (صلى الله عليه وسلم) قال : فاطمة بضعة مني فمن أغضبها أغضبني
Посланник Аллаха (С) сказал: «Фатима — часть меня, и кто вызвал её гнев — вызвал мой гнев».
(«Сахих» Бухари, хадис 3437).
В «Мустадраке» Хакима приведено, что Посланник Аллаха (С) сказал: «О Фатима! Аллах гневается твоим гневом и доволен твоим довольством».
(«Мустадрак» Хакима, том 3, С. 130).
Ваххабиты не были бы ваххабитами, если бы не объявили и этот хадис из «Мустадрака» Хакима «слабым». Почему, собственно? Только потому, что он говорит о Фатиме (А)? Вот это ваша любовь к семейству Пророка (С)? Если бы данный хадис говорил об Абу Бакре и Умаре, вы нашли бы сотню причин сделать его «сильным». Хадис о «Коране и Сунне» из того же «Мустадрака» Хакима слабый, но вы приводите его повсюду и везде, во всех хутбах, проповедях и статьях, и это нисколько не смущает вас.
Однако хадис из Бухари о том, что гнев Фатимы (А) — гнев Пророка (С), они уже не могут отбросить как «слабый» (ведь Бухари — неприкосновенная корова). А потому тут вступают в силу попытки других инсинуаций:
Во-вторых, слова Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, необязательно понимать буквально. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал эти слова, чтобы показать свои родительские чувства по отношению к своему чаду. Это равноценно тому, как если бы вы сказали какомунибудь обидчику, который притесняет вашего родственника или брата по религии: «Если ты ударишь его, то это всё равно, что ты ударил меня!». Однако из этого не следует, что вы действительно почувствовали физическую боль из-за того, что его нанесли вашему близкому.
То есть, если не получается отбросить хадис, они пытаются как-то перетолковать его, чтобы максимально сгладить и исказить его смысл. Тогда как хадис совершенно ясный и не требует никакого толкования. «Фатима — часть меня, и кто вызвал её гнев — вызвал мой гнев«. Даже если мы поймём его так, как предлагают ваххабиты — всё равно ничего не изменится. Абу Бакр вызвал гнев Фатимы или нет? Да, вызвал. Вызвал ли он тем самым гнев Посланника Аллаха (С)? Да, вызвал. Точка.
Более того — этот хадис говорит то же самое, что и хадис из «Мустадрака» Хакима, который ваххабиты объявляют «слабым». Разве гнев Посланника Аллаха (С) — не гнев Аллаха? Конечно, гнев Посланника Аллаха (С) — это гнев Аллаха. А потому, тот, кто разгневал Фатиму (А) — разгневал Посланника Аллаха (С), а значит, разгневал Аллаха.
Далее, ваххабиты пишут:
В-третьих, каким образом гнев Фатимы на Абу Бакра может как-то навредить
последнему? Абу Бакр же не выдумал этот хадис Пророка, да благословит его Аллах
и приветствует, а услышал его от него, а его правдивость подтвердили ряд других
сподвижников, включая самого ‘Али, да будет доволен им Аллах. Любой бы на месте
Абу Бакра поступил точно так же, даже если бы дочь Пророка, да благословит его
Аллах и приветствует, разгневалась сильнейшим гневом, ибо она не безгрешная, а
приказ Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, — превыше всего
остального.
То, что у ваххабитов плохо с логикой, мы уже убедились. В частности, тут они сваливаются в «порочный круг», пытаясь доказать своё утверждение с помощью того же самого утверждения. В том-то и дело, что Фатима (А) гневалась на Абу Бакра, потому что он был неправ, потому что он ограбил её и отнял её права!
Далее, они переходят к теме того, оставляют ли пророки наследство. Эту отговорку и этот ложный хадис — что пророки якобы не оставляют наследства — придумал Абу Бакр, но в действительности это не имело отношения именно к Фадаку. Потому что Фадак, как мы увидели, был не наследством, а подарком Пророка (С) своей дочери Фатиме (А). То есть Фатима (А) владела им уже при жизни Пророка (С), и Абу Бакр, отняв у неё Фадак, в действительности ограбил её.
Однако поскольку Абу Бакр не хотел соглашаться с тем, что Фадак — это подарок и продолжал настаивать на то, что он является наследством, а «пророки не оставляют наследства», Фатима (А) опровергла это его ложное заявление.
Ваххабиты пишут:
Мы говорим следующее: Да, хадис «Мы не оставляем наследство. То, что мы оставляем, является милостыней» приводится только в суннитских источниках, однако претензии шиитов к этому хадису не выдерживают никакой критики, ибо данный хадис передаётся от Абу Бакра, ‘Умара, ‘Айши и Абу Хурайры, а его правдивость подтвердили ‘Усман (в другой версии Тальха), ‘Али, ‘Абдуррахман ибн ‘Ауф, Са’д ибн Абу Уаккъас, азЗубайр ибн аль-‘Аввам и аль-‘Аббас ибн ‘Абд аль-Мутталиб. Кроме того, нечто подобное передал и Абу Дарда. Хадис, правдивость которого подтвердили столько сподвижников и который передаётся по разным достоверным путям, невозможно назвать ложным.
На это надо ответить:
Во-первых, не важно, сколько человек передало хадис и кто его передал — он является ложным, если противоречит Корану. А этот хадис явно противоречит словам Аллаха о наследии пророков, которые мы сейчас разберём.
Во-вторых, очевидно, что Посланник Аллаха (С) говорил похожие слова, но Абу Бакр и его подельники, зная, что он говорил их, привели их в искажённой форме и тем самым извратили их содержание. Истинный хадис от Посланника Аллаха (С) о наследстве пророков приведён в шиитских сборниках:
«Пророки не оставляют в наследство дирхамов и динаров, но они оставляют в наследство свои хадисы» (в другом варианте — «оставляют в наследство знание»).
(«Кафи», том 1, С. 45, «Амали» Садука, С. 235 и др. источники).
«Знание — наследство пророков».
(«Бихар», том 1, С. 185).
Отсюда мы понимаем, что Посланник Аллаха (С) говорил о том, что «пророки не оставляют наследства» в том смысле, что они не оставляют своим уммам богатство, но они оставляют им знания. Иными словами, слово «наследство» использовано тут не в фикховом, а в языковом значении. Отсюда никак не следует, что дети пророков не должны наследовать им в том имуществе, которое от них остаётся.
Очевидно, Абу Бакр тоже слышал от Посланника Аллаха (С) эти слова, однако придал им лживый смысл и исказил, выдумав от себя такое окончание: «всё, что мы оставляем — это садака».
В своей знаменитой речи перед собранием сахабов в мечети Пророка (С) Фатима Захра (А) сослалась на ряд аятов Корана, которые говорят о том, что пророки оставляют наследство.
Согласно суре «Марьям», Закария (А) обратился к Аллаху со следующей мольбой: «Я опасаюсь того, что совершат мои родственники после меня, потому что жена моя бесплодна. Даруй же мне от Тебя наследника, который наследует мне и семейству Йакуба» (19: 5-6).
Также в суре «Муравьи» сказано: «Сулейман наследовал Давуду» (27: 16).
Ваххабиты пишут:
Известно, что пророки Аллаха были безразличны к мирским благам, не чувствовали печаль по их поводу и не опасались за их исчезновение. Невозможно представить, чтобы пророк Закария взмолился к Аллаху, прося его даровать ему наследника по той причине, что он опасался за своё имущество!
Как видим, они понимают слова Корана о наследстве не в прямом, а в переносном смысле, утверждая, что тут речь идёт о наследовании пророчества, а не о наследовании имущества.
В таком случае мы хотели бы задать им вопрос: почему хадис от Посланника Аллаха (С) о том, что «пророки не оставляют наследства» вы понимаете в прямом, а не в переносном смысле?! Почему такие двойные стандарты?
Давайте посмотрим еще раз. Они приводят хадис от Посланника Аллаха (С) о том, что «пророки не оставляют наследства» и говорят, что тут имеется в виду наследство в прямом смысле, то есть имущество, которое передается детям и родственникам после смерти человека (а не наследие умме). Однако когда речь заходит об аятах Корана относительно наследства пророков, то тут они, наоборот, утверждают, что речь идёт не об имуществе, а о наследии в переносном смысле (наследии пророчества или наследии знаний).
Разве это не лицемерие? Если вы понимаете аяты Корана о наследстве пророков в переносном смысле, то давайте и хадис о том, что «пророки не оставляют наследства», будем тоже понимать в переносном смысле! В таком случае получится, что тут речь идёт не о наследии детям и родственникам, а о наследии умме: пророки не оставляют своим уммам богатства, но оставляют им знания. Тогда станет ясно, что ваш имам Абу Бакр солгал. Если же вы понимаете хадис о наследстве пророков в прямом смысле, как имущество, то давайте и аяты о наследстве пророков будем понимать в прямом смысле — как имущество! И тогда получится, что ваш имам Абу Бакр вступил в противоречие со словами Аллаха.
В действительности же указанные аяты Корана следует понимать в обоих смыслах. Тут имеется в виду и наследие пророчества, и наследие имущества одновременно. Невозможно отделить одно от другого, потому что пророки и их наследники используют своё имущество не для целей ближнего мира, а для возвеличивания слова Аллаха. А потому утверждение ваххабитов: «Не подобает набожному человеку просить у Аллаха наследника, чтобы унаследовать его имущество» — являются клеветой на пророков и их наследников и приписыванием им низменных материальных целей. Закария (А) хотел передать своё имущество наследнику не для того, чтобы тот наслаждался этим ближним миром, а для того, что он продолжил его дело после него, а имущество было бы его орудием в этом. И точно так же Фатима Захра (А) требовала Фадак не потому, что хотела проводить свои дни в достатке и благополучии на доходы от него, а потому, что Фадак давал её мужу и сыновьям — истинным халифам от Аллаха — экономическую силу, с помощью которой они могли бы реализовывать божественную программу, которая была им предписана.
Мы уже не говорим о том, что, толкуя аяты о наследстве пророков в переносном смысле, ваххабиты впадают в явное противоречие со своей собственной методологией, требующей понимать аяты только в прямом смысле. Если вы считаете аяты о наследстве метафорой, то почему вы настаиваете на том, что аяты о «руке Аллаха» — не метафора, что Аллах имеет руки в прямом смысле слова?! Где логика?
Давайте также спросим у «ахлу сунна»: по какому праву сам Абу Бакр был похоронен в доме Посланника Аллаха (С)? Они скажут: «Потому что его дочь Айша была женой Посланника Аллаха (С) и наследовала этот дом». Но как же быть, если «пророки не оставляют наследства»? Разве можно похоронить кого-то в личной собственности другого человека, который к тому же «не оставляет наследства»?!
Кроме того, «довод» Абу Бакра, исключающий Посланника Аллаха (С) из шариатских положений о наследовании имущества, противоречит прямым аятам Корана о наследстве. Аллах говорит в суре «Женщины», аят 11: «Завещает вам Аллах относительно ваших детей: сыну — долю, подобную доле двух дочерей. А если они (дети) — женщины, числом больше двух, то им — две трети того, что он оставил, а если одна, то ей — половина...» — и так далее до конца аята. Тут нет никакого исключения для пророков и их наследников! Как мы знаем, в некоторых случаях Аллах вывел Своего Посланника (С) из общих законов шариата, сделав для него исключение, — например, в числе жён. Однако в аятах о наследстве Аллах не сказал ничего подобного! Выводить Посланника Аллаха (С) из действия аятов Корана о наследстве — значит совершать явный куфр в двух отношениях: в отношении аятов Корана и в отношении прав Посланника Аллаха (С).
Об этом мы уже писали в нашей предыдущей статье о Фадаке, «опровержением» на которую и должен был стать этот ваххабитский опус. Здесь мы просто повторяем эти доводы, потому что ваххабиты никак на них не ответили. В этом опусе они льют многостраничную воду, описывая жизнь Закарийи (А), видимо, пытаясь отвлечь внимание своих последователей от истинных аргументов. В частности, они пишут вот такой бред:
Пророки Аллаха жили максимально аскетично и не собирали имущество, а то, что попадалось им в руки, они спешили потратить на пути Аллаха. Какое же имущество собрал Закария за годы своей жизни, что стал опасаться за него и попросил у Аллаха наследника!? Более того, достоверно известно, что Закария был бедным плотником, который зарабатывал себе на жизнь своим трудом. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорил: كانَ زَكَريَّا نَّارًا «Закария был плотником». См. «Сахих» Муслима (2379).
Такие люди обычно не способны накопить за всю свою жизнь хоть что-либо ценного, тем более если учитывать, что Закария жил во время феодального империализма в древнем Риме. Добавить к этому еще и его религиозно просветительскую деятельность, которая была его основной миссией на земле, то крайне сомнительно, что у него было время заработать на большое имущество.
Закария (А) жил не в Риме, а в иудейской Палестине, которая была одной из провинций Римской империи, и входил в элиту иудейского общества того времени. Он был никаким не «плотником», а первосвященником в иерусалимском Храме, на что указывает и Коран:
И Господь принял её хорошим приёмом, и возрастил ее хорошим взращением, и поручил ее Закарийе. Всякий раз, как Закарийя входил к ней в михраб, он находил у нее пропитание. Он сказал: «О Марьям! Откуда у тебя это?» Она говорила: «Это — от Аллаха. Поистине, Аллах питает, кого пожелает, без счета!» (3: 37).
Марьям (А) была посвящена Иерусалимскому Храму и находилась в нём, а туда не мог входить никто, кроме первосвященника, каковым и был Закария. Тот, кто хотя бы приблизительно знаком с историей иудеев того времени, знает, какой почет и какое высокое положение давала эта должность. Фактически, тот, кто занимал её, был одним из первых лиц в Палестине того времени.
Итак, Закария (А) не был простым плотником (что не исключает его занятие физическим трудом, таким как плотническое ремесло) — он имел аристократическое происхождение, восходящее к роду пророков, и занимал одну из высших должностей среди иудеев того времени. Разумеется, у него должно было быть имущество, которое он стремился передать своему наследнику. Речь идёт не о том, что Закария или его предки занимались накоплением богатств: как мы уже сказали, это имущество использовалось в качестве материального базиса в их пророческом служении (точно так же, как Фадак должен был стать экономическим базисом Ахль уль-Бейт).
Эти подробности о жизни и происхождении Закарии присутствуют не только в шиитских источниках, но и в книгах «ахлу сунна», а потому мы снова рекомендуем автору статьи хотя бы немного повысить свой научный уровень, прежде чем вступать в дискуссию с нами.
Ваххабиты также пишут:
В шиитских книгах существует достоверный хадис, в котором седьмой шиитский имам, Абу Джа’фар аль-Бакыр, сообщает о том, что же именно Яхъя унаследовал: كان زكريا الجة ل عز وجل على الناس بعد صمت عيسى بسنتي ثم مات زكريا فورثه ابنه يحيى الكتاب والكمة وهو صبي صغير، أما تسمع لقوله عز وجل: » يا يحيى خذ الكتاب بقوة وآتيناه الكم صبيا «Закария был доводом Аллаха, Всемогущ Он и велик, над людьми после молчания ‘Исы в течение двух лет. Затем Закария умер, а его сын, Яхъя, наследовал ему Писание и мудрость, будучи маленьким ребенком. Разве ты не слышал слова Всевышнего: “О Яхъя! Крепко держи Писание. Мы одарили его мудростью, пока он был еще ребенком”». См. «аль-Кафи» (1/382). Мухаммад Бакыр аль-Маджлиси сказал, что данный хадис подобен достоверному (ка-сахих) в «Мират аль-‘укъуль» (4/242). Таким образом, согласно словам непорочного шиитского имама, Яхъя унаследовал Писание и мудрость.
Ответ на это: Да, Йахья (А) унаследовал от своего отца (А) писание и мудрость, будучи маленьким ребёнком. Удивительно, что они читают слова «будучи маленьким ребёнком» и не понимают их смысла. Речь идёт о чудесном наследовании пророческих качеств и ни в коей мере — не о наследовании имущества, которое происходит лишь после смерти человека. Иными словами, этот хадис вообще никак не касается вопроса о наследовании имущества, а потому не относится к обсуждаемой теме.
Далее, относительно аята «Сулейман наследовал Давуду» (27: 16) ваххабиты пишут:
контекст данного аята явно указывает на то, что под «наследством» имеется ввиду знание Давуда и его царство
Да, Сулейман (А) наследовал и знание, и царство, и имущество Давуда (А). Почему вы ограничиваете? Если Сулейман (А) наследовал знание, то разве тем самым автоматически исключается то, что он наследовал имущество? Более того — в «царство» входит также и имущество, так что вы сами признали, что он наследовал имущество от своего отца (А).
Также они приводят хадис из шиитских источников:
Шиитский ученый аль-Кулейни, передал слова шестого шиитского имама, Джа’фара ас-Садыка, о том, что же именно Сулейман наследовал Давуду:
أحمد بن إدريس ، عن محمد بن عبد البار ، عن صفوان بن يحيى ، عن شعيب الداد ، عن ضريس الكناسي قال كنت عند أبي عبد ال عليهالسلم وعنده أبو بصير فقال أبو عبد ال عليهالسلم إن داود ورث علم النبياء وإن سليمان ورث داود وإن محمدا صلى ال عليه وآله ورث سليمان وإنا ورثنا محمدا صلى ال عليه وآله وإن عندنا صحف إبراهيم وألواح موسى
«Сообщается от Ахмада ибн Идриса, от Мухаммада ибн ‘Абд аль-Джаббара, от Сафуана ибн Яхъи, от Шу’айба аль-Хаддада, от Дурайса аль-Канаси, что он был у Абу ‘Абдуллаха, мир ему, а у него [также] был Абу Басыр. Абу ‘Абдуллах, мир ему, сказал: “Воистину, Давуд унаследовал знание пророков. Сулейман наследовал Давуду, а Мухаммад, да благословит его Аллах и его род, наследовал Сулейману. Мы же наследовали Мухаммаду, да благословит его Аллах и его род, и у нас есть свитки Ибрахима и скрижали Мусы”». См. «аль-Кафи» (1/255).
Всё то же самое: разве то, что Сулейман (А) наследовал знание, исключает, что он наследовал также и имущество? Разве Имам (А) говорит тут: «Сулейман унаследовал знание, но не унаследовал имущество»? Но он унаследовал и знание, и власть, и царство, и имущество — всё это вместе.
Далее ваххабиты пишут то, что является откровенным куфром:
Говорит рафидит Амин: Кроме того, «довод» Абу Бакра, исключающий Посланника Аллаха (С) из шариатских положений о наследовании имущества, противоречит прямым аятам Корана о наследстве. Аллах говорит в суре «Женщины», аят 11: «Завещает вам Аллах относительно ваших детей: сыну — долю, подобную доле двух дочерей. А если они (дети) — женщины, числом больше двух, то им — две трети того, что он оставил, а если одна, то ей — половина…» — и так далее до конца аята. Тут нет никакого исключения для пророков и их наследников! Как мы знаем, в некоторых случаях Аллах вывел Своего Посланника (С) из общих законов шариата, сделав для него исключение, — например, в числе жён. Однако в аятах о наследстве Аллах не сказал ничего подобного! Выводить Посланника Аллаха (С) из действия аятов Корана о наследстве — значит совершать явный куфр в двух отношениях: в отношении аятов Корана и в отношении прав Посланника Аллаха (С).
Мы говорим следующее: Помимо пророка, аяты о наследстве имеют ряд исключений даже если и прямо не говорят об этих исключениях. Например: Убийца — исключение Известно, что сын может унаследовать имущество отца, согласно аяту Корана. Однако если он убьет своего отца, то он уже не может претендовать на наследство отца, согласно хадису Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: ليس للقاتل من اليراث شيء «Убийце не причитается ничего из наследства». См. «Сунан» Абу Дауда (4564).
Подобный хадис передал также шиитский ученый аль-Кулейни: محمد بن يحيى، عن أحمد وعبد ال ابني محمد، عن ابن أبي عمير، عن هشام بن سالم، عن أبي عبد ال عليه السلم .قال: قال رسول ال صلى ال عليه وآله: ل ميراث للقاتل «Сообщается от Мухаммада ибн Яхъи, от Ахмада и ‘Абдуллаха, сыновей Мухаммада, от Ибн Аби ‘Умейра, от Хишама ибн Салима, от Абу ‘Абдуллаха, мир ему, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и его род, говорил: “Убийце не причитается наследство”». См. «аль-Кафи» (7/141). Мухаммад Бакыр аль-Маджлиси назвал данный хадис достоверным (сахих) в «Мират аль-‘укъуль» (23/209). Также аль-Кулейни передавал: علي بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي عمير، ومحمد بن يحيى، عن أحمد بن محمد، عن علي بن حديد جميعا، عن جميل بن دراج، عن أحدهما عليهما السلم قال: ل يرث الرجل إذا قتل ولده أو والده ولكن يكون اليراث لورثة القاتل «Сообщается от ‘Али ибн Ибрахима, от его отца, от Ибн Аби ‘Умейра, а [также] от Мухаммада ибн Яхъи, от Ахмада ибн Мухаммада, от ‘Али ибн Хадида, и все они от Джамиля ибн Дарраджа, от одного из двух имамов, мир им, что он сказал: “Если человек убил своего ребёнка или родителя, то он не наследует [от них ничего], однако наследство причитается наследникам убийцы”». См. «аль-Кафи» (7/140). Мухаммад Бакыр аль-Маджлиси назвал данный хадис хорошим, подобным достоверному (хасан ка-сахих) в «Мират аль-‘укъуль» (23/209). Однако ничего про убийцу Всевышний Аллах не сообщал в Коране и не исключал его из общих аятов про наследство прямым текстом.
Неверующий — исключение Так же исключением из этого аята являются неверующие родственники. Например, если мусульманин женился на христианке или иудейке и умер, то она не наследует ему, несмотря на то, что являлась его женой. Привел шиитский ученый Абу Джа’фар аль-Кулейни: علي بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي نران، عن عاصم بن حميد، عن محمد بن قيس قال: سمعت أبا جعفر عليه السلم يقول: ل .يرث اليهودي ول النصراني السلم ويرث السلم اليهودي والنصراني «Сообщается от ‘Али ибн Ибрахима, от его отца, от Ибн Аби Наджрана, от ‘Асыма ибн Хумейда, от Мухаммада ибн Кайса, что он слышал, как Абу Джа’фар , мир ему, говорил: “Иудей или христианин не наследуют мусульманину, а мусульманин наследует иудею или христианину”». См. «аль-Кафи» (7/143). Мухаммад Бакыр аль-Маджлиси назвал данный хадис хорошим (хасан) в «Мират аль-‘укъуль» (23/212). Также аль-Кулейни привел: علي بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي عمير، عن ابن محبوب، عن أبي ولد قال: سمعت أبا عبد ال عليه السلم يقول: .السلم يرث امرأته الذمية ول ترثه «Сообщается от ‘Али ибн Ибрахима, от его отца, от Ибн Аби ‘Умейра, от Ибн Махбуба, от Абу Уаляда, что он слышал, как Абу ‘Абдуллах, мир ему, говорил: “Мусульманин наследует у своей неверующей жены, а она не наследует ему”». См. «альКафи» (7/143). Мухаммад Бакыр аль-Маджлиси назвал данный хадис хорошим (хасан) в «Мират аль-‘укъуль» (23/213).
Как мы видим, здесь та же самая ситуация. Неверующий является исключением из общих аятов Корана про наследство, однако Всевышний прямо не упомянул это. Следовательно, мы приходим к выводу, что необязательно иметь конкретный текст от Всевышнего Аллаха для пророков, ибо Господь исключил убийц и неверующих из этого аята, не сказав об этом прямо. Все эти исключительные случаи мы находим в хадисах.
Ваххабиты ставят тут Пророка (С) в один ряд с убийцей и неверующим (кафиром)! То есть, по их мнению, исключений из этого аята три: 1. Убийца 2. Кафир 3. Пророк (С).
Дальнейшие комментарии тут излишни, пусть каждый сам делает свои выводы.
Идём дальше:
Сомнение: жены Пророка унаследовали свои дома
Шииты-рафидиты, в попытке опровергнуть то, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не оставлял наследство, спрашивают у нас, разве жены Пророка не остались в своих домах после смерти своего мужа? Почему же эти дома также не стали милостыней, а продолжали принадлежать жёнам Пророка? На это мы ответим следующим образом:
Во-первых, не только жёны Пророка оставили себе дома, которые отдал им Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, однако его дочь, Фатима и его зять, ‘Али ибн Абу Талиб, также продолжали жить в том доме, который дал им Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Если бы этот дом был наследством, то негоже ли было Абу Бакру, который по словам шиитов отобрал у Фатимы целый город, окончательно выгнать её на улицу, забрав её дом в казну?
Во-вторых, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и его жены были переселенцами и не были жителями Медины в начале. Очевидно, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, построил для каждой своей жены собственный дом, и отдал его в её владение, поэтому во всех хадисах, мы находим выражения «дом ‘Айши», «дом Хафсы», «дом Маймуны» и т.д, и никто не говорил «дом Посланника Аллаха».
В-третьих, даже если и предположить, что эти дома являлись домами самого Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то ведь положение жён Пророка отличается от положения всех остальных женщин. Как известно, если у обычной женщины умирает муж, то она может выйти замуж снова, а жёны Пророка не могли этого сделать, ибо они являлись его женами пожизненно, как в этом мире, так и в вечном. Следовательно, когда Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, скончался, они вошли в период идды. Идда же подразумевает отрезок времени, которое женщина выжидает, чтобы ей снова было позволено выйти замуж. Что касается жён Пророка, то им было запрещено выходить замуж снова, поэтому их идда длилась всю жизнь, в течение которого, они могли оставаться в доме мужа.
В-четвертых, если снова предположить, что эти дома являлись домами самого Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то очевидно, что они входят в расходы Пророка на его жён, которых он должен был обеспечивать едой и жильём при своей жизни, а так как у них больше нет было прав снова выходить замуж и жить на обеспечение нового мужа, то Пророк оставил за ними право пользоваться этими домами после его смерти.
В-пятых, Всевышний Аллах приписывает принадлежность домов жён Пророка им самим в Благородном Коране: ﴾Оставайтесь в своих домах, не наряжайтесь так, как наряжались во времена первого невежества, совершайте намаз, раздавайте закят и повинуйтесь Аллаху и Его Посланнику. О обитатели дома, Аллах желает лишь избавить вас от скверны и очистить вас полностью!﴿ .
Ваххабиты подменили тут суть возражения другим. Мы не говорили: «Почему жёны Пророка (С) остались в домах после его смерти?» Суть возражения была в ином. Мы спрашиваем: по какому праву сам Абу Бакр был похоронен в доме Посланника Аллаха (С)? Они скажут: «Потому что его дочь Айша была женой Посланника Аллаха (С) и наследовала этот дом». Но как же быть, если «пророки не оставляют наследства»? Разве можно похоронить кого-то в личной собственности другого человека, который к тому же «не оставляет наследства»?!
Говоря иными словами: если «пророки не оставляют наследства» и если «всё, что они оставляют — садака», то и дом Пророка (С) тоже должен был быть садакой для его уммы. А потому каждый мусульманин имел свою долю в этом доме, а значит, Абу Бакр и Умар похоронены на узурпированной земле, принадлежащей другим людям (ведь их собственная доля в этой садаке была ничтожно мала — если разделить этот дом как садаку среди всей уммы, то доля Абу Бакра и Умара не составила бы и одного квадратного сантиметра).
Ждём от ваххабитов ответа на этот вопрос.
Из числа других заслуживающих внимания возражений ваххабитов можно привести следующее:
Почему Посланник Аллаха обделил других своих детей?
У Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, было семь детей. Шесть из них от Хадиджы, а это — ‘Абдуллах, аль-Касим, Зейнаб, Рукъайя, Умм Кульсум и Фатима. Последний же, седьмой, был от его наложницы, Марии Коптянки, и его звали Ибрахим. ‘Абдуллах и аль-Касим умерли до пророчества, а Ибрахим умер, когда был грудным ребёнком. Рукъайя умерла во 2-м году по хиджре, в год битвы при Бадре, от тяжелой болезни. Зейнаб умерла в 8 году по хиджре, как это отметил Хайр ад-Дин аз-Заркали в «аль-А’лям» (3/67), а Умм Кульсум — в начале 9 года по хиджре, как отметил тот же аз-Заркали «аль-А’лям» (5/231). Иными словами, когда Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, завоевал Хайбар и Фадак, а это 7 год по хиджре, то у него были живы как минимум 3 дочери — Зайнаб, Умм Кульсум и Фатима. Как же так получилось, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, подарил целый город своей дочери, Фатиме, при этом обделив Зайнаб и Умм Кульсум, тогда как мы знаем, что согласно словам самого Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, родители обязаны дарить равные подарки своим детям!?…
В попытке опровергнуть наш аргумент рафидиты распространяют некоторые сомнения, на которые мы постараемся ответить. Их первое сомнение заключается в том, что они говорят будто бы Фатима была единственной дочерью Пророка. Во-первых, Фатима Захра (А) была единственной дочерью Посланника Аллаха (С). Две других (две, а не три!), упомянутых в источниках, — Умм Кульсум и Рукайя — были не родными, а приемными дочерьми Посланника Аллаха (они являлись дочерьми сестры Хадиджи). На это мы ответим следующим образом: Во-первых, такие слова являются невероятной ложью и неверием в отношении Корана, ведь Всевышний Аллах говорит: ﴿يَا أَيّهَا النَّبِيّ قُل لَّزْوَاجِكَ وَ بَنَاتِكَ وَنِسَاءِ الُْؤْمِنِيَ يُدْنِيَ عَلَيْهِنَّ مِن جَلَبِيبِهِنَّ ذَلِكَ أَدْنَى أَن يُعْرَفْنَ فَلَ يُؤْذَيْنَ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا﴾ ﴾О Пророк! Скажи твоим женам, твоим дочерям и женщинам верующих мужчин, чтобы они опускали на себя свои покрывала. Так их будут легче узнавать и не подвергнут оскорблениям. Аллах — Прощающий, Милосердный﴿ . 17 В данном аяте слово {بنات) {дочери) употреблено во множественном числе (джам’), а это, как известно, в арабском языке означает 3 и больше. Если бы у Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, была бы лишь одна дочь, то Всевышний употребил бы слово {إبنة) {дочь), однако этого не произошло.
Хотя количество дочерей Пророка (С) напрямую не относится к обсуждаемой теме, давайте ответим на данное возражение. Если у Посланника Аллаха (С) была только одна дочь — Фатима Захра (остальные были его воспитанницами и дочерями сестры Хадиджи), — то почему в этом аяте слово «дочери» стоит во множественном числе?
Ответ:
Таков язык Корана: также и во многих других аятах один-единственный человек называется во множественном числе. Например, в аяте «мубахиля» (взаимное проклятье) читаем: «Кто же будет препираться с тобой об этом после того, как пришло к тебе знание, то скажи: “Приходите, призовём наших сыновей и ваших сыновей, наших женщин и ваших женщин, и нас самих и вас самих, а потом воззовём и направим проклятие Аллаха на лжецов!”» (3: 61). Слово «наших женщин» тут стоит во множественном числе, хотя все — и шииты, и «сунниты» — согласны, что он привёл на мубахиля всего лишь одну женщину — Фатиму Захру (А).
Зачем тут использовано множественное число? Посмотрим ещё раз на аят: «О Пророк! Скажи твоим женам, твоим дочерям и женщинам верующих мужчин, чтобы они опускали на себя свои покрывала«. Язык Корана является вершиной красноречия. Поставить все существительные в аяте («жёны», «женщины») во множественном числе и при этом слово «дочь» — в единственном, противоречило бы правилам арабского красноречия. Если бы предложение звучало так: «О Пророк! Скажи твоим женам, твоей дочери и женщинам верующих мужчин…», в нём был бы явный недостаток, а потому слово «дочери» согласовано в числе с другими существительными в предложении.
Кроме того, этот аят обращён не только и не исключительно к Пророку (С), но через него — ко всем мужчинам уммы. Также как во многих других аятах Аллах говорит: «О Пророк», но на самом деле имеет в виду умму. И поскольку в разбираемом аяте через Пророка (С) идёт обращение ко всем мужчинам уммы, слово «дочери» стоит во множественном числе (ведь у мужчин уммы много дочерей).
Что же касается сути возражения: «Почему Посланник Аллаха (С) подарил Фадак только Фатиме (А), а не другим дочерям?», то мы подробно ответили на него в предыдущей статье. Приведём этот ответ снова:
Нет ни одного хадиса, ни в шиитских, ни в суннитских источниках, говорящего о том, что что Пророк (С) хотя бы один раз посетил бы дома Рукайи или Умм Кульсум, или имел с ними какие-либо тесные отношения. Везде мы видим с ним только Фатиму (А).
Почему Пророк (С) не имел тесных отношений с этими двумя дочерьми ни в Медине, ни даже в Мекке? Если ваххабиты ссылаются на то, что отдать Фадак только Фатиме (А) было несправедливостью по отношению к другим дочерям, то разве справедливо было вообще не посещать их дома и не иметь с ними никаких тесных отношений?!
Во-вторых, даже если бы Рукайя и Умм Кульсум были родными дочерьми Посланника Аллаха (С), все равно нет точных свидетельств того, что они были живы после взятия Хейбара и дарования Фадака Фатиме (7-8 гг. хиджры).
В-третьих, никто из «ахлу сунна» не станет отрицать исключительные достоинства Фатимы (А). Только о ней, а не о Рукайе или Умм Кульсум, Посланник Аллаха (С) сказал, что она — «госпожа женщин миров». Только она стала матерью его внуков (мир им). Только её Посланник Аллаха (С) привел на мубахиля.
Аллах сказал: «Тому, кто станет препираться с тобой относительно него после того, что к тебе явилось из знания, скажи: “Давайте призовем наших сыновей и ваших сыновей, наших женщин и ваших женщин, нас самих и вас самих, а затем помолимся и призовем проклятие Аллаха на лжецов!”» (3: 61).
Почему в числе «наших женщин» Пророк (С) привел только Фатиму (А)? Разве другие дочери не были в числе «наших женщин»? Тут возможны только два варианта: или Пророк (С) был «несправедлив», как и в случае с Фадаком, не включив Рукайю и Умм Кульсум в число «наших женщин», то есть как бы не признавая свое родство с ними, или же они не являлись его родными дочерьми. Разумеется, истине соответствует второе.
Конец цитаты. Ваххабиты ничего не привели по существу, чтобы опровергнуть это. Например, они ссылаются на один-единственные хадис из своих источников, что Пророк (С) один раз посетил одну из своих дочерей, и то по её настоятельному приглашению. Ну и что из этого следует? Этим никак не доказывается, что у Пророка (С) были какие-либо тесные отношения с Рукайей и Умм Кульсум. Ни в шиитских, ни в суннитских источниках нет сообщений о том, что Пророк (С) тесно общался с Рукайей и Умм Кульсум, посещал их и т.д. Везде мы видим с ним только Фатиму (А). Каждое утро Посланник Аллаха (С) вставал перед домом Фатимы (А) и говорил: «Мир вам, о Ахль уль-Бейт Пророка!» Каждый раз, когда он возвращался в Медину, первой, кого он посещал, была Фатима (А). Почему ничего подобного не передано ни об одной другой его дочери? Почему ни одну из них он не привёл на мубахиля, почему с ним пришла только Фатима (А)? Ваххабиты пишут, что мубахиля произошла на 10-м году хиджры, а тогда Рукайя и Умм Кульсум уже умерли. Однако свидетельства из сиры Пророка (С) говорят о том, что мубахиля не могла произойти ни на десятом, ни даже на девятом году хиджры. Она имела место раньше, а Рукайя и Умм Кульсум тогда были живы.
Далее ваххабиты пишут:
В своей прошлой статье мы упомянули один шиитский хадис, который гласил, что женщины не наследуют земельную собственность. Амин в своей статье привел аргументы, которые указывают на то, что под «женщинами» в этих хадисах подразумеваются жены человека, и его аргументы, стоит отметить, достаточно убедительны и обоснованы, поэтому мы признаем свою ошибку в использовании этих хадисов в качестве аргумента против шиитов. Впрочем, пусть шииты от этого не радуются, ибо по сути, это единственный пункт, который они смогли целиком и полностью опровергнуть, однако этот хадис не является для нас основным аргументом.
Хорошо, что они признали свою ошибку по этому пункту, но плохо то, что они продолжают настаивать на своём относительно всей истории о Фадаке, вопреки очевидности, которая бьёт в глаза, как лучи от солнца. Помните, что, продолжая распространять ложь о Фадаке, вы становитесь соучастниками в угнетении дочери Пророка (С), тем самым навлекая на себя гнев Посланника (С) и гнев Аллаха!
Итак, мы увидели, что это многостраничное «опровержение» является на самом деле никаким не опровержением, а энциклопедией лжи и тадлиса. В нём использованы и, так сказать, наглядно продемонстрированы все приёмы, которые используют ваххабиты, чтобы обманывать мусульман и скрывать от них истину. Давайте перечислим эти приёмы:
1. «Перевод ложный» (как вариант — «неточный» или: «переводчик плохо знает арабский язык»). Если этот вариант не работает, вступает в действие следующий:
2. «Хадис слабый», «передатчики недостоверные» (реакция на любой неудобный хадис, если он не приведён в Бухари и Муслиме).
3. Если хадис приведён в Бухари или Муслиме, то следует такая стандартная отговорка: «Эта (неудобная для ваххабитов) часть хадиса — добавка».
Мы призываем ваххабитов оставить свои инсинуации и тадлис, покаяться перед Аллахом, прекратить бесполезную борьбу с истиной и стать друзьями Ахль уль-Бейт, а не их врагами.
И хвала Аллаху, Господу миров! И да благословит Аллах Мухаммада и его пречистое Семейство!