Братья попросили меня ответить на слова ученика Камаля Хейдари о «Тафсире Кумми», где он утверждает, что этот тафсир якобы не пользуется никаким доверием в Шиизме и не принадлежит самому Али ибн Ибрахиму Кумми.
Я уже неоднократно предупреждал братьев и сестер о том, что это — человек с испорченной акыдой, джахиль о традиции Ахль уль-Бейт (А), распространяющий недостоверные и ошибочные сведения, к тому же не знающий арабского языка. А потому не следует брать какие-либо знания у него и его проекта «Доводы». Он и ранее распространял ложные и еретические воззрения, которые я разбирал тут. Например, он клеветал на дочь Имама Хусейна (А) Сакину, приписывая ей сразу несколько браков с Омейядами, то есть убийцами её отца (А) — и это на основе книг насибитов! Приписывая такие вещи Ахль уль-Бейт (А), он ссылается на книгу по риджалю, принадлежащую аль-Миззи, ученику Ибн Теймийи. То есть книга ученика Ибн Теймийи является у него достоверной, а «Тафсир Кумми» — одна из основных книг шиитской традиции — для него недостоверна и «не пользуется никаким доверием». (Причем я уверен, что он вообще не читал «Тафсир Кумми» и даже не держал эту книгу в руках).
Что такое Тафсир аль-Кумми? Это — одна из самых ранних и достоверных шиитских книг, написание которой относится ко времени Малого Сокрытия. Книга состоит из хадисов Ахль уль-Бейт (А), переданных Али ибн Ибрахимом аль-Кумми — шиитским ученым, хадисоведом и факихом, в правдивости и достоверности которого ни у кого нет сомнений. Али ибн Ибрахим аль-Кумми был учителем шейха Кулейни, автора «Кафи», и Кулейни привёл от него в «Кафи» около 7 тысяч хадисов.
Таким образом «Тафсир Кумми» обладает следующими особенностями:
1. Это самый древний шиитский источник по тафсиру. А потому он является одной из основ шиитского тафсира вообще.
2. Книга состоит из хадисов, переданных от Непорочных Имамов (А), прежде всего от Имамов Бакира (А) и Садыка (А). Поэтому его также называют «тафсиром Бакира и Садыка».
3. Достоверность данной книги связана с тем, что её автор жил в эпоху Малого Сокрытия, а потому передача этого тафсира примыкает непосредственно к эпохе самих Непорочных Имамов (А). Согласно одной из версий, запись этого тафсира была осуществлена еще при жизни одиннадцатого Имама Аскари (А). Отец автора тафсира, который передал ему эти хадисы, был сподвижником восьмого Имама Резы (А).
4. Этот тафсир содержит огромное количество сведений и тайн, включая в себя раскрытие смысла аятов, которые не были бы понятны нам, если бы не было этого тафсира.
Таким образом, мы видим, что этот джахиль без всяких сомнений и размышлений решил выбросить на свалку целую книгу шиитских хадисов — и притом одну из самых основных! И это — при том, что в традиции Ахль уль-Бейт (А) надо тысячу раз подумать и взвесить все «за и против» прежде чем объявить недостоверным даже один хадис! Имам Бакир (А) сказал:
ال تكذبوا بحديث أتاكم به مرجئ وال قدري وال حرور ي ينسبه إلينا فإنكم ال تدرون لعله شيء من الحق فيكذب الله فوق عرشه
«Не считайте ложью хадис, с которым пришёл к вам мурджиит, кадарит или хурури, возводя его к нам. Ибо вы не знаете: может быть, там содержится что-то из истины, и обвините во лжи Аллаха над Его Троном».
(«Махасин» Барки, глава «Таслим»).
На всем протяжении истории шииты опирались на тафсир Кумми и использовали хадисы из него. Нападки на эту книгу, как и другие основополагающие источники хадисов Ахль уль-Бейт (А) — это не что иное, как нападки на самих Ахль уль-Бейт (А), поскольку «вторая драгоценность», оставленная Посланником Аллаха (С), проявлена для нас сегодня именно через их хадисы. Нельзя оставлять без ответа подобные вещи, поскольку это приведёт к полному забвению познаний божественной истины и мудрости Имамов (А). Собственно, именно этого и добиваются такие заблудшие зиндыки, как Камаль Хейдари.
В этой статье мы сначала докажем достоверность книги «Тафсир Кумми», а затем разберём те шубухаты, которые приводят против него.
Что касается первого вопроса, то шейх Хурру ль-Амили (автор «Васаилу шиа») пишет:
الفائدة السادسة ( في صحة المعتمدة في تأليف هذا الكتاب ، وتواترها ، وصحة نسبتها ، وثبوت أحاديثها عن الأئمة عليهم السلام ) في ذكر شهادة جمع كثير — من علمائنا — بصحة الكتب المذكورة ، وأمثالها ، وتواترها ، وثبوتها عن مؤلفيها ، وثبوت أحاديثها عن أهل العصمة عليهم السلام
ثم قال : وقد شهد علي بن إبراهيم — أيضا — بثبوت أحاديث تفسيره وأنها مروية عن الثقات عن الأئمة عليهم السلام
Большое число наших ученых согласны в том, что эта книга и подобные ей является достоверной, и она передана как «таватур», и доказано, что её написал именно этот автор (то есть Али ибн Ибрахим Кумми), и установлено, что её хадисы переданы от непорочных Ахль уль-Бейт (А).
И затем он говорит: И также сам Али ибн Ибрахим принёс свидетельство о надежности хадисов в его тафсире и о том, что он передан от достоверных передатчиков, передавших от самих Имамов (А).
(«Васаилу шиа», том 30, С. 191).
Сейид Хои пишет:
نحكم بوثاقة جميع مشايخ علي بن إبراهيم الذين روى عنهم في تفسيره مع انتهاء السند إلى أحد المعصومين عليهم السلام . فقد قال في مقدمة تفسيره : ( ونحن ذاكرون ومخبرون بما ينتهي إلينا ، ورواه مشايخنا وثقاتنا عن الذين فرض الله طاعتهم . . ) فإن في هذا الكلام دلالة ظاهرة على أنه لا يروي في كتابه هذا إلا عن ثقة ، بل استفاد صاحب الوسائل في الفائدة السادسة في كتابه في ذكر شهادة جمع كثير من علماءنا بصحة الكتب المذكورة وأمثالها وتواترها وثبوتها عن مؤلفيها وثبوت أحاديثها عن أهل بيت العصمة عليهم السلام أن كل من وقع في إسناد روايات تفسير علي بن إبراهيم المنتهية إلى المعصومين عليهم السلام ، قد شهد علي بن إبراهيم بوثاقته ، حيث قال : ( وشهد علي بن إبراهيم أيضا بثبوت أحاديث تفسيره وأنها مروية عن الثقات عن الأئمة عليهم السلام ) . أقول : أن ما استفاده — قدس سره — في محله ، فإن علي بن إبراهيم يريد بما ذكره إثبات صحة تفسيره ، وأن رواياته ثابتة وصادرة من المعصومين عليهم السلام ، وإنها إنتهت إليه بوساطة المشايخ والثقات من الشيعة . وعلى ذلك فلا موجب لتخصيص التوثيق بمشايخه الذين يروي عنهم علي بن إبراهيم بلا واسطة كما زعمه بعضهم
Мы выносим решение о достоверности и надежности всех шейхов Али бин Ибрахима, от которых он передал хадисы в своем тафсире, если цепочка передачи заканчивается на одном из Непорочных, мир им. Во введении к своему тафсиру он говорит: «И мы упомянули и сообщили о том, что дошло до нас (из хадисов) и что передали наши шейхи и заслуживающие доверия от тех, кому велел подчиняться Аллах (то есть от Имамов)». Эти его слова являются ясным указанием на то, что он передает в своей книге хадисы только от заслуживающих доверия передатчиков.
Также автор «Васаилу шиа» в шестой из «фаваид» в своей книге упоминает, что большое число наших ученых согласны в том, что эта книга и подобные ей является достоверной, и она передана как «таватур», и доказано, что её написал именно этот автор (то есть Али ибн Ибрахим Кумми), и установлено, что её хадисы переданы от непорочных Ахль уль-Бейт (А). И Али ибн Ибрахим засвидетельствовал о достоверности каждого, кто упоминается в иснаде его тафсира, если тот восходит к одному из Непорочных (А). И он (Хурру ль-Амили) сказал: «И также сам Али ибн Ибрахим принёс свидетельство о надежности хадисов в его тафсире и о том, что он передан от достоверных передатчиков, передавших от самих Имамов (А)».
И далее Сейид Хои пишет: На основе этого нет необходимости устанавливать достоверность каждого, от кого привёл хадисы Али ибн Ибрахим Кумми без посредника, как некоторые думают об этом.
(«Муаджам риджаль», том 1, С. 49).
На основе этого можно сделать вывод, что Сейид Хои посчитал «сахих» все хадисы «Тафсира Кумми», восходящие к Непорочным Имамам (А).
Также посмотрим на слова Сейида Садыка Роухани об этом тафсире:
استفتاء:
ما هو رأيكم بالنسبة لتفسير علي بن إبراهيم القمي ؟ هل رأيكم فيه كرأي السيد الخوئي قدس الله سرّه وإذا كان رأيكم كرأيه فيه فما هي الأدلة التي استندتم إليها في إثبات صحة مقدمة هذا التفسير وكونها لعلي بن إبراهيم ؟ جواب:
بإسمه جلت أسماؤه
ما أفاده السيد الخوئي (ره) هو ما أفاده جمع من الاعاظم منهم صاحب الوسائل (ره) هو حق لا ريب فيه وأما كون مقدمة التفسير لعلي بن ابراهيم فدليل اثباته نفس الدليل على كون التفسير له والعمدة هو كفاية الوثوق بذلك في حجية الخبر ويحصل بما لم يشك احد في كونها له
Вопрос:
Каково ваше мнение относительно тафсира Али ибн Ибрахима аль-Кумми? Совпадает ли ваше мнение о нем с мнением Сейида Хои? И если ваше мнение совпадает с его мнением о нем, то на какие доказательства вы опирались, чтобы доказать достоверность введения к этому тафсиру и что оно принадлежит самому Али ибн Ибрахиму?
Ответ:
То, что сказал Сейид Хои — это то же, что сказала группа великих ученых, в том числе автор «Васаилу шиа», и это, без всякого сомнения, истина. Что касается того факта, что введение к тафсиру принадлежит самому Али ибн Ибрахиму, то доказательства этого — такие же, как и доказательства того, что весь тафсир принадлежит ему, и основанием этого является достаточность доверия к этому при установлении того, что хадис является доводом. И вывод состоит в том, что никто не сомневается в том, что этот тафсир принадлежит Али ибн Ибрахиму.
Теперь перейдём к тем шубухатам (сомнениям и возражениям), которые выдвигаются против достоверности «Тафсира Кумми».
Первый шубухат звучит так: почему в «Тафсире Кумми» встречаются такие фразы, как «передал нам Али ибн Ибрахим Кумми»? Если бы автором этого тафсира был сам Али ибн Ибрахим, то как он мог написать о самом себе: «передал нам Али ибн Ибрахим»?
Ответ на это:
Таким был способ записи книг в то время. В те времена не существовало типографий, чтобы можно было распечатать книгу. А потому распространение книг происходило следующим образом: автор сам писал её или диктовал своим ученикам. После этого ученики переписывали от руки списки с этой книги, и в процессе переписывания они вставляли такие фразы, как «передал нам такой-то» (их учитель), «рассказал такой-то» и т.д.
Это — вполне обычная вещь для книг всех древних мусульманских ученых, не только шиитских, но и суннитских. Зная любовь учеников Камаля Хейдари к суннитским источникам, которые они ставят выше шиитских, давайте приведём этому джахилю первые же слова «Сахиха Бухари»:
«Сказал шейх, имам, хафиз Абу Абдуллах Мухаммад ибн Исмаил аль-Бухари, да помилует его Аллах…»
Разве это написал Бухари о самом себе? Или это написали его ученики, переписывавшие его книгу после его смерти? Или он вышел из могилы и написал о самом себе: «да помилует его Аллах»?
Давайте приведем для этих любителей споров с суннитами также цитату из другой ценной для них книги — «Сахиха» Муслима. Прямо в начале этого «Сахиха» читаем:
«Сказал Абу Хусейн Муслим ибн Хаджадж, да помилует его Аллах!..»
То есть Муслим вышел из могилы и написал эту фразу? Или кто-то написал её за него?
И это — при том, что фразу «передал Али ибн Ибрахим» вполне мог написать сам Али ибн Ибрахим, и такой оборот был обычным для ученых того времени. Ученый писал о самом себе о третьем лице: «Сказал такой-то», чтобы избежать оборота «я сказал».
То же самое — в «Кафи». После предисловия, в первом же хадисе на странице 10 читаем:
«Передал нам Абу Джафар Мухаммад ибн Йакуб…»
Кто такой Абу Джафар Мухаммад ибн Йакуб? Это — сам шейх Кулейни. Значит, «Кафи» тоже написана и передана каким-то другим человеком?! Как это шейх Кулейни написал сам о себе: «Передал нам шейх Кулейни»?
Если мы откроем книги шейха Садука, то увидим, что ВСЕ они написаны именно таким образом. На первой же странице книги «Факих» читаем:
«Сказал шейх, имам, счастливый, факих Абу Джафар Мухаммад ибн Али ибн Хусейн ибн Муса ибн Бабавей Кумми, автор этой книги, да освятит Аллах его душу!…»
Шейх Садук сам написал о себе — «имам, факих… да освятит Аллах его душу»? Но так пишут о покойниках. Шейх Садук встал из могилы и написал о себе: «да освятит Аллах его душу»? Или автор книги «Факих» — кто-то другой?
Книгу «Факих» написал, разумеется, сам шейх Садук. Но, как мы сказали, при переписывании этой книги его учениками (уже после его смерти) кто-то из них написал о нём эту фразу. И это не вселяет в нас ни малейших сомнений в том, что автор «Факиха» — Садук, а не кто-то другой.
Откроем его книгу «Таухид»:
«Сказал Абу Джафар Мухаммад ибн Али ибн Хусейн ибн Муса ибн Бабавей Кумми, да будет доволен им Аллах…»
Также на первой странице его книги «Илалу шараи» читаем:
«Сказал шейх Абу Джафар Мухаммад ибн Али ибн Хусейн ибн Муса ибн Бабавей Кумми, да будет доволен им Аллах и да сделает Аллах Рай его оплотом и пристанищем!…»
И так написаны вообще все книги шейха Садука. Можно ли отсюда сделать вывод, что все они написаны другими людьми?
То, что я привёл — лишь несколько примеров. Можно привести сотни книг, написанных таким образом.
Именно так и писали ученые прошлого. Однако этот человек, отрицающий «Тафсир Кумми» — джахиль мутлак о хадисах Ахль уль-Бейт и о книгах шиитских ученых прошлого. Я обоснованно предполагаю, что он не только не прочитал, но и не держал в руках хотя бы одну книгу шиитских хадисов. А потому он думает, что фраза «передал Али ибн Ибрахим» обязательно будет означать, что «Тафсир Кумми» написан кем-то другим, а не самим Али ибн Ибрахимом. Тогда как любому человеку, знакомому с книгами хадисов, понятно, что таким был обычай учёных прошлого. То есть или сам автор книги писал о себе в третьем лице, или его ученики, переписывавшие его книгу, писали о нём в третьем лице. Это ни в коем случае не может быть далилем на то, что книга принадлежит кому-то другому.
Абу Фазль Аббас, который во введении упомянут как передатчик «Тафсира Кумми» (полное имя — Абу Фазль Аббас ибн Мухаммад ибн Касим ибн Хамза ибн Муса ибн Джафар, то есть один из потомков седьмого Имама Казыма) — это ученик Али ибн Ибрахима Кумми, который переписал этот тафсир с его слов. Хотя личность этого человека осталась неизвестной, на его высокое положение и правдивость указывает уже то, что он был потомком Имама Казыма (А). Нет никаких доводов на то, что этот Абу Фазль Аббас мог сам написать этот тафсир , ложно приписав его Али ибн Ибрахиму Кумми. Но всё указывает на то, что он был его учеником, записавшим данный тафсир (или одну из его копий) со слов своего учителя (или со свитка, который был написан непосредственно самим Али ибн Ибрахимом). Такая практика была обычной среди ученых того времени, что мы только что доказали.
Второй шубухат, выдвигаемый против «Тафсира Кумми», утверждает, что этот тафсир был смешан с тафсиром Абу Джаруда. То есть, иными словами, до нас не дошёл настоящий тафсир аль-Кумми: то, что дошло до нас — это список с этого тафсира, который кто-то смешал с хадисами из другого тафсира, который принадлежал Абу Джаруду.
На это необходимо ответить следующее:
Даже если тот вариант тафсира Кумми, который дошёл до нас, смешан с хадисами из тафсира Абу Джаруда, это не означает, что мы должны отказаться от него целиком. По какой причине? Даже если представить себе, что все хадисы, переданные в тафсире Абу Джаруда, являются ложными и поддельными (что совсем не так), мы можем легко отличить их от хадисов, переданных Али ибн Ибрахимом. Соответственно, мы можем отбросить первые и оставить вторые.
Доводы на то, что книга, дошедшая до нас под названием «Тафсир Кумми» — это в действительности два тафсира — самого Кумми и Абу Джаруда, — смешанные вместе, не являются убедительными. Говоря иными словами: эти доводы не достигают такой силы, чтобы на их основе мы могли каким-либо образом поставить под сомнение эту книгу.
Абу Джаруд — это сподвижник Имама Бакира (А), передававший хадисы от него. Когда Зейд ибн Али вышел в Куфе, он присоединился к нему, а потому его стали называть «зейдитом». У него был тафсир, записанный им со слов Имама Бакира (А), который не дошёл до нас. Есть свидетельства, что этот Абу Джаруд после убийства Зейда вернулся к истине. Об этом свидетельствует и то, что шейх Садук передавал хадисы от него, что может указывать на его правдивость.
Итак, вот этот тафсир Абу Джаруда, записанный им со слов Имама Бакира (А) — это, возможно, и есть то, что было соединено с тафсиром Али ибн Ибрахима Кумми, записанным со слов Имама Садыка (А). Данная версия говорит, что произошло смешение двух тафсиров. Иными словами, кто-то соединил их вместе, и в таком виде эта книга дошла до нас (и утверждают, что это сделал тот самый Абу Фазль Аббас, ученик Али ибн Ибрахима). Давайте разберём доводы на это:
Во-первых, в тексте тафсира встречаются такие фразы, как «приведено в тафсире Али ибн Ибрахима», «в риваяте Али ибн Ибрахима» и т.п.
Во-вторых, начиная с 49-го аята суры «Семейство Имрана» иснады хадисов с «привёл Али ибн Ибрахим от своего отца» меняются на такие: «Привел Ахмад ибн Мухаммад Хамдани от Джафара ибн Абдуллаха от Касира ибн Айаша от Абу Джаруда от Имама Бакира (А)». В некоторых других местах далее упоминается просто Абу Джаруд, например, в таком виде: «В хадисе от Абу Джаруда…»
В-третьих, в некоторых иснадах между Али ибн Ибрахимом и его отцом приведены посредники (передатчики), тогда как, если бы весь тафсир был от Али ибн Ибрахима, то в этом не было бы необходимости.
Однако все эти доводы выглядят неубедительно. Относительно первого пункта мы уже приводили ответ выше. Кроме того, надо иметь в виду, что, как упоминает Наджаши, Али ибн Ибрахим потерял зрение в середине своей жизни. А потому, не исключено, что какая-то часть его тафсира была записана его учениками под его диктовку и с его слов. Этим объясняется частое упоминание в тексте тафсира таких фраз, как «приведено от Али ибн Ибрахима», «в риваяте от Али ибн Ибрахима».
Относительно второго пункта: вполне возможно, что сам Али ибн Ибрахим приводил хадисы от Абу Джаруда. Мы уже сказали, что на Абу Джаруда опирался шейх Садук, и не исключено, что его считал достоверным и сам Али ибн Ибрахим. Существует вероятность, что Абу Джаруд после своего становления зейдитом вернулся к истине. Но даже если он и не вернулся к истине: его тафсир от Имама Бакира (А) мог быть записан тогда, когда он еще не сбился с пути и являлся шиитом и сподвижником Имама (А). Соответственно, на сам этот тафсир можно опираться, кем бы впоследствии ни оказался тот, кто записал его.
Относительно третьего пункта: в высшей степени возможно, что Али ибн Ибрахим получал некоторые хадисы от своего отца не непосредственно, а через других людей. Это могло быть в силу естественных причин, таких как смерть его отца. Соответственно, не успев услышать и записать некоторые из хадисов непосредственно от него, он мог получить их через других людей.
Итак, основа в дошедшем до нас «Тафсире Кумми» — достоверность. По умолчанию хадисы в этой книге являются достоверными, если против этого не свидетельствуют особые контексты, которые нуждаются в изучении и исследовании.