Вера суннитских учёных в искажение Корана

Это вторая часть ответа «ахлу сунне» на их постоянные обвинения шиитов в вере в искажении Корана. Первую часть, которая содержит около 100 суннитских хадисов об искажении Корана, вы можете прочитать здесь.

ПЕРВАЯ ГРУППА: ВЕРА В ТАХРИФ НА ОСНОВЕ ВЕРЫ В ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРИВЕДЕННЫХ ХАДИСОВ

Разумеется, приведение риваята об искажении (тахриф) Корана тем или иным ученым еще не означает, что он сам верил в это искажение. Поэтому мы не можем обвинять всех вышеприведенных суннитских авторов в вере в тахриф.

Однако среди них имелись те, которые были убеждены в полной достоверности (сахих) всех приведенных ими хадисов. Поэтому, если они – при условии такой убежденности – привели в своих книгах хадисы об искажении Корана, значит, они верили в то, что Коран действительно может быть искажен. А иначе бы они вообще не приводили бы эти хадисы и не были бы уверены, что они исходят от Пророка (ДБАР) или его сахабов. Например, Бухари и Муслим намеренно не включали в свои сборники хадисы о достоинствах Ахль уль-Бейт (А), потому что не верили в высокое положение Ахль уль-Бейт (А), и после них Хаким в «Мустадраке» привел очень много таких хадисов, говоря: «Хадис сахих по критериям Бухари и Муслима».
К числу таких ученых, которым мы, таким образом, имеем право приписать веру в тахриф на основе веры в достоверности приведенного, относятся:

1. Бухари

Бухари поставил себе условием, что он включит в своей сборник только те хадисы, относительно которых он полностью убежден, что они исходят от самого Пророка (ДБАР) или его сахабов.

От Бухари передано: «Я не помещал в свой сборник “Сахих” хадиса, не сделав перед этим гусль и не прочитав два ракята намаза» («Худа ас-сари», том 2, С. 261).

И от него же передается: «Я написал свою достоверную книгу (Сахих) в Запретной мечети, и я размещал там какой-то хадис лишь сделав предварительно истихару и помолившись два ракята» (Там же).

И от него же: «Я отобрал хадисы своего сборника из шестиста тысяч хадисов в течение шестнадцати лет и сделал их доводом между мной и Аллахом» (Там же).

Итак, если Бухари приводит хадисы об искажении Корана, значит, он считает их доводом между собой и Аллахом относительно этого вопроса.

От него же приводится: «Я собрал в своей книге только достоверные хадисы (сахих)» («Худа ас-сари», том 1, С. 18).

2. Муслим

От Муслима приводится: «То, что я включил в свой сборник, является достоверным (сахих) не только по моему мнению, но и по общему мнению (иджма)» («Тадрибу ррави», том 1, С. 88).
А также: «Я отобрал хадисы этого достоверного (сахих) сборника из 300 тысяч хадисов, которые я слышал» («Минхадж фи шархи муслим», том 1, С. 22).

Согласно убеждению суннитов, сборники Бухари и Муслима являются самыми достоверными книгами после Корана.

3. Ахмад ибн Ханбал

Ахмад ибн Ханбал так сказал о своем «Муснаде»: «Я отобрал хадисы этой книги из более чем 750 тысяч хадисов, и мусульмане не имеют расхождений в том, что все эти хадисы восходят к Посланнику Аллаха (ДБАР)» («Тадрибу ррави», том 1, С. 172).

От него же: «Условие включения хадиса в мой Муснад – полная достоверность (сахих)» (Там же).

4. Тирмизи

Тирмизи сказал: «Кто вошел в дом этой книги – как будто вошел в дом Пророка (ДБАР)» («Тазкирату ль-хуффаз» — глава о Тирмизи).

5. Нисаи

От него передается, что условием включения хадиса в его сборник является достоверность (сахих).

6. Маджа

Его книга названа «Сахих» при тех же условиях.

7. Хаким Нейшабури

Хаким составил сборник «Мустадрак», в который включил хадисы, отсутствующие в двух «Сахихах» Бухари и Муслима, однако являющиеся достоверными (сахих) по критериям этих двух. А потому эту книгу также называют «Сахих мустадрак».

ВТОРАЯ ГРУППА: СУННИТСКИЕ УЧЕНЫЕ, ОТКРЫТО ГОВОРИВШИЕ ОБ ИСКАЖЕНИИ КОРАНА

Таких тоже было немало. Свою веру в тахриф они обосновывали или сведениями об особенностях сбора Корана Усманом, или уверенностью в том, что все хадисы в «Бухари» и «Муслиме» — сахих, или отрицанием «насх тилава» (о котором мы еще будем говорить ниже).

Рафии говорит:

فذهب جماعة من أهل الكلام ـ ممّن لا صناعة لهم إلاّ الظّن والتأويل واستخراج الأساليب الجدليّة من كلّ حكم وكلّ قول ـ إلى جواز أن يكون قد سقط عنهم من القرآن شيء ، حملاً على ما وصفوا من كيفيّة جمعه

«Сторонники калама – у которых нет другого занятия, кроме сомнений, иносказательных толкований и выведения предметов для споров из всякого решения и слова – пришли к разрешенности говорить, что некоторые вещи были утрачены из Корана, основываясь на том, что пришло относительно особенностей собрания Корана».

(«Иаджазу ль-куран», С. 41).

Куртуби – автор одного из самых известных «суннитских» тафсиров — пишет: «Абу Убейд сказал, что передано от Йазида ибн Зариа от Имрана ибн Джарира от Абу Маджлаза, что он сказал: “Некоторые люди по своему невежеству стали отрицать то, каким образом Усман собрал Коран, и читали то, что было удалено”».

(«Джамиу ахками ль-куран», том 1, С. 84).

Также Куртуби пишет:

فزعم أنّ المصحف الذي جمع عثمان رضي الله عنه ـ باتّفاق أصحاب رسول الله [ صلّى الله عليه وآله وسلّم ] على تصويبه فيما فعل ـ لا يشتمل على جميع القرآن ، إذ كان قد سقط منه خمسمائة حرف ، قد قرأت ببعضها وسأقرأ ببقيّتها ، فمنها [ والعصر ـ ونوائب الدهر ـ ] فقد سقط من القرآن على جماعة المسلمين ( ونوائب الدهر ) ومنها [ حتى إذا أخذت الأرض زخرفها وازّيّنت وظنّ أهلها أنّهم قادرون عليها أتاها أمرنا ليلاً أو نهاراً فجعلناها حصيداً كأن لم تغن بالأمس ـ وما كان الله ليهلكها إلاّ بذنوب أهلها ـ ] فادّعى هذا الإنسان أنّه سقط عن أهل الإسلام من القرآن ( وما كان الله ليهلكها إلاّ بذنوب أهلها ) وذكر ممّا
يدّعي حروفاً كثيرة

«И они стали думать, что список, который собрал Усман с согласия всех сахабов Посланника Аллаха (ДБАР), не включает в себя весь Коран, потому что из этого списка выпало около 500 разных мест, из числа которых, согласно иджме мусульман, — слова “ва ннаваибу ддахр”, а также “хатта иза ахазати ль-арз…”. А также этот человек говорил, что из Корана выпали слова “Аллах не уничтожает ее, кроме как по причине грехов ее обитателей”, а также он приводил многое другое».

(«Джамиу ль-ахками ль-куран», том 1, С. 81).

Эти слова относятся к группе ученых из «ахль ус-сунна валь джамаа», во главе которых стоял Абу Хасан Басри, потому что они говорили о тахрифе Корана в виде изменения одних аятов и утраты других.

Известный суннитский ученый алламе Шаарани пишет:

«Если бы не слабость сердец и недостаток мудрости, я бы разъяснил всё то, что было утрачено в списке Усмана».
(«Аль-кибриту ль-ахмар», С. 143).

Алламе Заркани пишет, объясняя хадис о ниспослании Корана в «семи значениях»: «Смысл “значений” (ахруф) – это семь вариантов произношения одного и того же слова в одном и том же значении, то есть семь вариантов арабского языка… Это мнение приписывается группе ученых фикха и хадиса, из числа которых – Суфьян Саури, его сын Вахаб, Ибн Джарир Табари и Тахави». И дальше он пишет: «Поистине, те, которые придерживались этого мнения, – при всей величественности их научного положения – поставили самих себя в тупик и погрузились в очень опасные вещи, говоря: “Сегодня осталось только один вариант из семи, в которых был ниспослан Коран, а шесть других утрачены, и от них нет никакого следа”».

(«Манахилу ль-ирфан», том 1, С. 244).

А также пишет Суфьян Саури, которого сунниты называют «повелителем верующих в хадисе» и «господином людей своего времени в знаниях и богобоязненности»:

بلغنا أنّ ناساً من أصحاب النبي ـ صلًى الله عليه وآله وسلّم ـ كانوا يقرأون القرآن اصيبوا يوم مسيلمة فذهبت حروف من
القرآن

«Дошло до нас, что группа из сахабов Пророка (ДБАР), которые являлись чтецами Корана, была убита при битве с Мусейлима (лжепророк), и некоторые места Корана были потеряны (вместе с ними)».

(«Дурр уль-мансур», том 5, С. 179).

Другой известный суннитский ученый — Ибн Хатиб – пишет в книге «Фуркан»:

وقد سئلت عائشة عن اللحن الوارد في قوله تعالى : ( إِنْ هَذَانِ لَسَاحِرَانِ ) وقوله عزّ من قائل : ( وَالْمُقِيمِينَ الصَّلاَةَ وَالْمُؤْتُونَ الزَّكَاةَ ) وقوله جلّ وعزّ : (إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ وَالَّذِينَ هَادُواْ وَالصَّابِؤُونَ) ، قالت : هذا من عمل الكتّاب ، أخطأوا في الكتاب .
وقد ورد هذا الحديث بمعناه بإسناد صحيح على شرط الشيخين
وعن سعيد بن جبير ، قال : في القرآن أربعة أحرف لحن : والصّابئون
والمقيمين ، فاصّدّق وأكن من الصالحين ، إنّ هذان لساحران
وذكر ابن أشتة بأنّ جميع ما كتب خطأ يجب أن يقرأ على صحّته لغةً لا على رسمه ، وذلك كما في ( لا أوضعوا ، لا أذبحنّه ) بزياده ألف في وسط الكلمة ، فلو قرء ذلك بظاهر الخطّ لكان لحناً شنيعاً يقلب معنى الكلام ويخلّ بنظامه ، يقول الله تعال : (إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ ) .
ومعنى حفظ القرآن : إبقاء شريعته وأحكامه إلى يوم القيامة وإعجازه أبد الدهر ، بحيث يظلّ المثل الأعلى للبلاغة والرصانة والعذوبة ، سهل النطق على اللسان ، جميل الوقع في الآذان ، يملك قلب القارئ ولبّ السامع .
وليس ما قدّمنا من لحن الكتّاب في المصحف بضائره أو بمشكّك في حفظ الله تعالى له ، بل إنّ ما قاله ابن عبّاس وعائشة وغيرهما من فضلاء الصحابة وأجلاّء التابعين أدعى لحفظه وعدم تغييره وتبديله ، وممّا لا شك فيه أنّ كتّاب المصحف من البشر ، يجوز عليهم ما يجوز على سائرهم من السهو والغفلة والنسيان ، والعصمة لله وحده ، ومثل لحن الكتّاب كلحن المطابع ، فلو أنّ إحدى المطابع طبعت مصحفاً به بعض الخطأ ـ وكثيراً ما يقع هذا ـ وسار على ذلك بعض قرّاء هذا المصحف ، لم يكن ذلك متعارضاً مع حفظ الله تعالى له وإعلائه لشأنه

«Айшу спросили о выражениях, которые есть в Коране: “инна хазани ласарихан”, “валь мукимина ссалат”, “инна ллазина аману ва ллазина хаду ва ссабиуна” (примечание: эти выражения с точки зрения арабской грамматики внешне выглядят как исключения и неправильности). Она сказала: “Это – дело рук переписчиков. Они ошиблись при записи (Корана)”. Этот хадис пришел по достоверному иснаду (сахих) согласно условиям Бухари и Муслима… А также от Саида ибн Джабира, что в (списке) Корана есть четыре места искажения, и они — “ва ссабиуна”, “ва ль мукимин”, “фа ассаддаку ва акуну мина ссалихин” и “инна хазани ла сахиран”… И Ибн Ашта сказал: всё, что записано в Коране неправильно, — следует читать это так, как правильно в языке, а не так, как это записано, и таковы, кроме прочего, выражения “ла аузау”, «ла азбаханна», у которых есть лишний “алеф”. А если прочитать это так, как написано (в усмановском списке), то это будет отвратительной ошибкой, извращающей значение слов и противоречащей их порядку. Аллах говорит: “Мы ниспослали Напоминание, и Мы его охраняем”. Значение же сохранения Корана Аллахом – то, что Его шариат и решения останутся до Судного дня… И то, что мы привели выше относительно ошибок переписчиков, не означает сомнения в том, что Аллах сохраняет Коран, и то, что сказали Айша, Ибн Аббас и другие люди из великих сахабов и славных табиинов означает его сохранение и отсутствие изменений. И между тем нет никаких сомнений, что переписчики Корана были всего лишь людьми, и для них возможно то же самое, что возможно для остальных людей касаемо ошибок, нерадивости и забывчивости. Непорочность принадлежит только Аллаху, и ошибка переписчика – то же самое, что и ошибка при печати книги, и это все равно что один из печатников напечатал бы книгу с ошибками – и такое часто случается и нисколько не противоречит тому, что Аллах сохраняет Свою Книгу».

(«Аль-Фуркан», С. 41-46).

Подобных же высказываний суннитских ученых относительно ошибок переписчика при записи существующего свитка Корана много. Автор сам говорит: это не означает, что у него есть сомнения в сохранности слова Аллаха. Однако представьте себе, что то же самое написал бы шиитский ученый – сколько посыпалось бы обвинений в «куфре» и т.п.! Сами же суннитские авторы свободно обсуждают тему искажений Корана при переписке и признают наличие таких искажений, и никто не называет их за это «неверными» — так же, как не называют «неверными» Айшу или Ибн Аббаса, от которых по достоверным (сахих) иснадам пришли хадисы, что в существующий список Корана вкрались ошибки переписчика! Такие двойные стандарты считаются у так называемых «суннитов» чем-то нормальным и естественным, и то, за что «своему» ученому они вручат научную степень, превратится в обвинение в «куфре», если этим ученым будет шиит.

Отметим, что книга «Фуркан», написанная данным известным ученым из Египта, представляет собой суннитский аналог «Фасль уль-хитаб» шейха Нури. В ней собраны суннитские хадисы об искажении Корана и мнения суннитских ученых, на основании которых автор приходит к выводу о том, что Коран был искажен. Интересно, что после издания этой книги университет «Аль-Азхар» потребовал у египетских властей изъять у издательства те экземпляры, которые не успели распространиться, а также верстку книги, и уничтожить их, что и было сделано. Такими средствами эти люди пытаются стереть любые «неудобные» для себя сведения из сознания людей, чтобы и дальше обманывать их. Однако несколько экземпляров этой книги попали в Кум, и позже она была также издана суннитами в Ливане.

 

ТРЕТЬЯ ГРУППА – СУННИТСКИЕ УЧЕНЫЕ, ГОВОРИВШИЕ О «НАСХ ТИЛАВА»

Как мы видели, в суннитских книгах много хадисов, говорящих о том, что из Корана пропали аяты или целые суры. Эти хадисы приведены в тех книгах, которые считаются у них «сахих», а передатчиками являются наиболее почитаемые этим направлением сахабы. Чтобы справиться с данной проблемой, «суннитские» ученые придумали отговорку, что чтение части аятов в Коране было отменено, но их хукм (смысл) сохранился. Для этого был введен специальный термин – «насх тилава». Что за этим на самом деле стоит? За этим на самом деле стоит та же самая вера в искажение Корана, только прикрытая особым «научным» термином для обалванивания толпы.

Что такое «насх тилава»? «Насх тилава» переводится как «отмена чтения». Суннитские ученые говорят, что существуют три вида отмены (насха) аятов Корана: первый — отмена смысла (хукм) без отмены чтения, второй — отмена смысла и чтения вместе, третий – отмена чтения при сохранении смысла (хукма), и это и есть «насх тилава».

Например, Бухари приводит от Умара ибн Хаттаба, что он сказал: «Аллах отправил Мухаммада с истиной, и ниспослал ему Книгу, и среди того, что ниспослал Аллах, был аят о побивании камнями (раджм), и мы читали его, понимали и запоминали. Посланник Аллаха (ДБАР) побивал камнями, и мы побивали после него. Я боюсь, что придет время, когда люди станут говорить: “Клянемся Аллахом, мы не находим аята о забивании камнями в Книге Аллаха, и они впадут в заблуждение, оставив обязанность, о которой Аллах ниспослал (аят)”». («Сахих» Бухари, том 8, С. 208). Тот же самый риваят приводит Муслим в своем «Сахихе» (том 3, хадис 1317), а также Ахмад ибн Ханбал в «Муснаде» (том 1, С. 40 и 55).

У суннитов нет никаких путей для отрицания достоверности данного хадиса – он приведен в тех сборниках, в которых все хадисы считаются «сахих», по их убеждению. А значит, необходимо было выдумать такое толкование, которое позволило бы избежать убеждения в тахрифе. Поэтому они сказали, что аят «Раджм» — это пример «насх тилава»: будто бы слова этого аята были удалены из Корана, но их смысл остался!

В качестве примера второго вида насха (отмена и чтения, и хукма) они приводят слова Айши об аяте «Риза кабир». Правда, при этом Айша утверждает, будто аят «Риза кабир» съела коза, и непонятно, каким образом чтение и хукм этого аята были «отменены» — через козу? Фактически этот вид насха – тот же самый «насх тилава», и всё, что касается «насх тилава», относится также и к нему.
Суюти говорит: «Примеров этого (то есть насх тилава) много», а потом приводит слова Ибн Умара о потере значительной части Корана, риваят от Айши о потери части суры «Сонмы» и то, что передали Убей и другие о потере сур «Хальа» и «Хафд» и т.д. («Иткан фи улуми ль-куран», том 2, С. 81).

Ибн Хазм Андалуси – один из ведущих ученых «суннизма» — в книге «Махалла» после приведения слов от Убейи относительно потери части аятов суры «Сонмы» говорит:

هذا إسناد صحيح كالشمس لا مغمز فيه

«Этот иснад достоверный (сахих), как солнце, у него нет никаких недостатков».

(«Махалла», том 11, С. 234).

А потом говорит:

ولو لم ينسخ لفظها لأقرأها اُبَيّ بن كعب زرّاً بلا شكّ ، ولكنّه أخبره بأنّها كانت تعدل سورة البقرة ولم يقل له : إنّها تعدل الآن ، فصحّ نسخ لفظها

«Если бы ее чтение не было отменено, то Убей ибн Кааб читал бы ее так, как есть. Однако он сказал, что она была величиной с суру “Корова”, и ему не сказали: “Она такого размера, как сейчас”. А потому верно (сахих), что ее чтение было отменено».

(«Махалла», том 11, С. 234).

Обратите внимание: эти ученые не говорят, что чтение данных аятов или сур отменил Сам Аллах, приводя по этому поводу какие-то хадисы. Также они не приводят какие-то хадисы от Пророка (ДБАР) о существовании такой странной и непостижимой для разума вещи, как «отмена чтения при сохранении смысла». А потому тот же Суюти в примечании «Иткана» находит нужным упомянуть: «Кази Абу Бакр говорит в “Интисаре” об отрицании этого вида насха, потому что о нем пришло только единичное сообщение (хабар ахад), а относительно Корана и отмены аятов в нем нельзя полагаться на единичное сообщение, и для него нет никакой достоверности» («Иткан», том 2, С. 81).

Шаукани пишет:

منع قوم من نسخ اللفظ من بقاء حكمه ، وبه جزم شمس الدين السرخسي ، لأنّ الحكم لا يثبت بدون دليله

«Запрещено говорить об отмене чтения при сохранении смысла (хукм), и в этом был уверен Шамс уд-Дин Сархаси, потому что отмена смысла (хукма) не может быть утверждена без какого-либо довода».

(«Иршаду ль-фухуль», С. 189).

Заркани говорит, что «насх тилава» является абсурдной вещью, с которой не может согласиться разум, и это запрещено шариатом («Манахилу ль-ирфан», том 2, С. 112).

Рафии также отрицал «насх тилава», прибегая ко второму выходу из суннитского тупика – фактическому обвинению сахабов во лжи:

ولا يتوهّمنّ أحد أنّ نسبة بعض القول إلى الصحابة نصّ في أنّ ذلك المقول صحيح ألبتّة ، فإنّ الصحابة غير معصومين ، وقد جاءت روايات صحيحة بما أخطأ فيه بعضهم من فهم أشياء من القرآن على عهد رسول الله ـ صلّى الله عليه وآله ـ وذلك العهد هو ما هو ، ثمّ بما وهل عنه بعضهم ممّا تحدّثوا من أحاديثه الشريفة ، فأخطأوا في فهم ما سمعوا ، ونقلنا في باب الرواية من تاريخ آداب العرب أنّ بعضهم كان يرّد على بعض فيما يشبه لهم أنّه الصواب خوف أن يكونوا قد وهموا … على أنّ تلك الروايات القليلة
إن صحّت أسانيدها أو لم تصحّ فهي على ضعفها وقلّتها ممّا لا حفل به ما دام إلى جانبها إجماع الامّة وتظاهر الروايات الصحيحة وتواتر النقل والأداء على التوثيق

«Никто не станет говорить, что все утверждаемое сахабами и приписываемое им, — достоверно. Сахабы не были безгрешными, и от них переданы достоверные хадисы (сахих), где некоторые из них ошибались относительно понимания ряда вещей из Корана во времена Посланника Аллаха (ДБАР), а это время, когда он еще был с ними. Некоторые из них передавали от него хадисы и ошибались в понимании того, что слышали… А потому, это небольшое число хадисов (об искажении Корана), даже если их санад является достоверным (сахих), или не является достоверным, — на них не стоит обращать внимания, если на противоположном сошлась иджма уммы».

(«Иаджазу ль-куран», С. 44).

В этом отрывке мы встречаем сразу несколько странных вещей. Во-первых, если сахабы не были свободными от ошибок, то почему вы берете у них свою религию? Или вы берете ее у них в одних вещах, котоые вам удобны, и отвергаете в других – в частности, в том, что они говорят об искажении Корана? Во-вторых, где критерий, позволяющий отличить то, в чем сахабы «ошибались», от того, в чем они «не ошибались»? Иджма уммы? Разве иджма уммы не основывается на хадисах, переданных самими сахабами? В-третьих, в примечании после этих строк сам же автор упоминает:
«То, что я сказал в ответ на данные хадисы, есть истина. Однако я упомянул, что они немногочисленны, не на своем месте (фи гейри махалли), потому что они на самом деле многочисленны, и даже больше того, что можно было бы подсчитать, как упомянуто выше со слов Алуси».

Таким образом, «суннитские» авторы начинают путаться в противоречиях, пытаясь найти выход из тупика тахрифа, в который загнала их вера в справедливость сахабов. Ниже мы увидим, в чем заключается подлинный выход из суннитского тупика.

Другой суннитский автор также отрицает «насх тилава», но пытается найти выход в том, чтобы признать хадисы из «Сахихов» Бухари и Муслима недостоверными:

وأمّا الآثار التي يحتجّون بها … فمعظمها مرويّ عن عمر وعائشة ، ونحن نستبعد صدور مثل هذه الآثار عنهما ، بالرغم من ورودهما في الكتب الصحاح … وفي بعض هذه الروايات جاءت العبارات التي لا تتّفق ومكانه عمر ولا عائشة ، ممّا يجعلنا نطمئن إلى اختلافها ودسّها على المسلمين

«Что же касается источников, на которые ссылаются… Они возводят эти хадисы (то есть хадисы о тахрифе) к Умару и Айше, однако мы считаем невозможным, чтобы они принадлежали этим двум, даже вопреки тому, что они приведены в “Сахихе”… В некоторых из этих хадисов встречаются такие выражения, которые странны для Умара и Айши, из-за чего мы уверены в том, что данные хадисы являются поддельными, и их подсунули мусульманам».

(Мустафа Зейд. «Насх филь куран», том 1, С. 283).

Хазари говорит:

«Невозможно, чтобы чтение было отменено, а хукм остался. Единичное сообщение (хабар ахад) не может быть доводом для этого. И я не понимаю, что это может означать, когда говорят, что Аллах ниспослал аят, а потом удалил его и оставил только его хукм».

(«Тариху ташрии ислами», С. 67).

Шииты также отрицают как «насх тилава» (отмену чтения при сохранении хукма), так и насх чтения и хукма вместе взятых (который является разновидностью того же «насх тилава», как мы сказали). В Коране существует только один вид насха – отмена хукма аята при сохранении его чтения, как, например, аяты о вине, кибле и т.д.

Сейид Муртаза говорит: «Отмена чтения при сохранении хукма (насх тилава) не принимается, потому что об этом пришло только единичное свидетельство (хабар ахад), и это – то, что передают относительно аята раджм, что его хукм был сохранен, а чтение отменено. Что же касается насха как хукма, так и чтения, то он существует также в единичном предании, и это – то, что передано от Айши» («Зарияту иля усули шшариа», том 1, С. 428).

Добавим к этому, что риваяты об аяте раджм, которые встречаются в шиитских книгах, пришли из соображений такыйи, а потому не имеют достоверности в шиитской научной школе. На это указывает сейид Хои в «Мабани такмилати ль-минхадж», том 1, С. 196.
Второе. Даже если предположить, что «насх тилава» согласуется с разумом, не существует никаких доказательств того, что те аяты и суры, которые якобы выпали из Корана согласно суннитским хадисам, являются отмененными (мансух). Где далиль? Нет ни одного хадиса от Пророка (ДБАР), в которых он говорил бы, что чтение данных аятов и сур отменено Аллахом. А ведь говорить о насхе аятов Корана является одной из обязанностей Пророка (ДБАР)!
«Насх тилава» представляет собой пустую выдумку суннитских ученых, не подтвержденную никакими далилями из Корана и Сунны. И если они обвиняют шиитов в куфре из-за некоторых высказываний их ученых относительно тахрифа (которые мы еще разберем), то разве не стыдно им говорить о том, что из Корана выпали целые суры и аяты, тогда как Аллах и Посланник (ДБАР) ничего не сказали об этом?! Однако при всем этом в «насх тилава» было убеждено большое количество наиболее признанных суннитских ученых!
Третье. Даже при соблюдении двух предшествующих условий – приемлемости «насх тилава» с точки зрения разума и его допустимости с точки зрения Корана и Сунны – возникает другая трудность, а именно: невозможность отнести приведенные хадисы к «насх тилава».
Так, относительно аята «Раджм» в суннитских книгах приводится, что его слышало множество сахабов от самого Посланника Аллаха (ДБАР), и они были уверены, что он относится к Корану. Мы также видели – в той части работы, где были приведены суннитские хадисы о тахрифе, — насколько Умар настаивал после смерти Посланника Аллаха (ДБАР) на том, что аят «Раджм» является частью Корана, и пытался вписать его туда. Он говорил: «Предостерегаю вас от утраты аята о побивании камнями! Смотрите, чтобы не говорил кто-то из вас: “Мы не находим этого наказания в Книге Аллаха”! Вот, Посланник Аллаха (ДБАР) побивал камнями. Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если бы люди не стали говорить, что Умар добавил что-то в Книгу Аллаха, я записал бы этот аят. Поистине, мы читали его (во время Посланника Аллаха)”» («Муватта» Малика, том 2, С. 824, хадис 10).

Эти слова с очевидностью свидетельствуют о том, что Умар был уверен в наличии текста данного аята в самом Коране. Ни о какой «отмене текста при сохранении хукма» тут не идет речь!
Суннитский алим Зеркеши пишет:

إنّ ظاهر قوله : لولا أن يقول الناس … أنّ كتابتها جائزة وإنّما منعه قول الناس

«Его слова: “Если бы люди не стали говорить…” указывают на допустимость записи данного аята в Коран, и лишь слова людей стали той причиной, которая заставила его отказаться от этого».

(«Бурхан», том 2, С. 39).

То же самое касается других суннитских хадисов о тахрифе, на которые их ученые пытаются одеть смирительную рубашку «насх тилава». Мы видели, что Абу Муса Ашари считал суру, «похожую по длине и силе на суру Бараа», относящейся к Корану и говорил, что она была забыта:

«Поистине, мы читали суру, похожую по длине и силе на суру Бараа, а потом она была забыта, кроме слов, которые я запомнил из нее: ‘Если бы были для сына Адама две долины из богатства, он захотел бы третью долину. Но внутренности сына Адама заполнит только земля‘”».
(«Сахих» Муслима, том 2, С. 726, хадис 1050).

Обратите внимание: речь не идет об «отмене чтения при сохранении хукма» этой суры! Абу Муса говорит, что она была просто забыта, и по этой причине не включена в существующий Коран. А если бы не была забыта, то была бы включена туда.

Мы видели, как Убей ибн Кааб сказал Зарру о суре «Сонмы», что она была по длине как сура «Корова», и даже больше.

Мы видели, как Абдуррахман ибн Ауф сказал Умару ибн Хаттабу об аяте «джихад»: «Этот аят пропал из Корана среди того, что пропало из него (Корана)».

Разве под этим подразумевается «насх тилава»?! И где указание на это?

Мы видели, как Айша сказала, что аят «Риза кабир» читался после смерти Пророка (ДБАР) и хранился у нее под подушкой, но пришла коза и съела этот аят… Разве поедание аята козой указывает на «насх тилава»?! И как аят может быть отменен после смерти Пророка (ДБАР)?!

И многое другое… Ни в одном из приведенных хадисов от сахабов о потере аятов Корана мы не находим указания на «насх тилава», и ни один из этих хадисов не соответствует «насх тилава».

Четвертое. Убеждение в «насх тилава» — это та же самая вера в искажение Корана, только названная другим именем. Тот, кто верит в «насх тилава», тем самым верит в тахриф. И поскольку большинство суннитских ученых были убеждены в «насх тилава», они были убеждены в тахрифе. В соответствии с этим, убеждение в искажении Корана – это фактически официальная часть суннитской школы.
Тот, кто убежден в «насх тилава» — такой или утверждает, что указание на это пришло от Посланника Аллаха (ДБАР), или говорит о потере аятов и сур в усмановском списке от самого себя. Однако нет никаких хадисов от Посланника Аллаха(ДБАР) об отмене чтения аятов при сохранении хукма. Большинство сахабов и «суннитских» ученых сошлись на невозможности отмены аята даже согласно достоверной сунне (мутаватир). Так как можно утверждать о «насх тилава» на основе единичных преданий — и тем более тех, которые говорят, что потеря аятов и целых сур из Корана произошла уже после смерти Пророка (ДБАР)?
В чем же отличие тех, кто верит, что текст части Корана был отменен, зато смысл сохранился, от тех, кто говорит, что Коран искажен? Вера в отмену части текста Корана – это и есть та же самая вера в искажение. Ведь то, в чем обвиняют шиитов, как раз и состоит в том, что некоторые наши ученые считали существующий текст Корана измененным, а некоторые аяты – потерянными. Так какая разница между тем, кто говорит, что аят о побивании камнями был удален из Корана, зато его смысл сохранился («насх тилава»), и тем, кто говорит, что, например, в суре «Семейство Имрана» слова «…и семейство Мухаммада» были вырезаны, зато их смысл сохранился? Никакой разницы.

Фактически те, кто верит в «насх тилава» (а это большинство суннитских ученых) говорят следующее: да, текст Корана недостаточен, из него удалены некоторые аяты, но зато их смысл сохранен. Но за те же самые слова вы называете некоторых шиитских ученых кафирами (при условии, что они действительно это говорили – мы еще разберем данный вопрос)! Более того: их позиция была более адекватной, чем позиция «суннитов», потому что они считали, что не только смысл (хукм), но и текст на самом деле не потерян – он сохранен у Имама (А), который и принесет настоящий Коран Посланника Аллаха (ДБАР). Даже те немногие ученые, которые считали, что существующий, усмановский список Корана искажен, отнюдь не верили в искажение Корана ВООБЩЕ, и вы не найдете ни одного шиитского ученого, который говорил бы, что Коран искажен КАК ТАКОВОЙ. Из них были лишь такие, которые говорили об искажениях в усмановском списке, тогда как НАСТОЯЩИЙ Коран не искажен и не может быть искажен: «Мы ниспослали Писание, и Мы его охраняем». Этот «охраняемый» Коран хранится у Имама, и через него Аллах его сохраняет.

Итак, вывод состоит в следующем: ВЕРА В ИСКАЖЕНИЕ КОРАНА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ СУННИТСКОЙ ШКОЛЫ И МАЗХАБОМ БОЛЬШИНСТВА УЧЕНЫХ ЭТОЙ ШКОЛЫ.

И мы скажем больше: убеждение в «насх тилава» — хуже, чем убеждение в тахрифе. Те, кто убеждены в тахрифе (искажении) усмановского списка Корана, обвиняют в этом лишь самих людей, которые забыли записать туда некоторые аяты, или не записали их намеренно. Но те, которые говорят о «насх тилава», обвиняют в искажении Корана уже не людей, а Самого Аллаха, Который якобы ниспослал некоторые аяты и суры, а потом зачем-то забрал их чтение, но сохранил смысл. Они приписывают абсурдные и бессмысленные действия Самому Аллаху, а это и есть настоящий куфр и неверие.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПУТАНИЦЕ СУННИТСКИХ УЧЕНЫХ В ВОПРОСЕ ОБ ОТРИЦАНИИ ИБН МАС‘УДОМ НЕКОТОРЫХ СУР КОРАНА

Все, что мы говорили до этого, касалось такой формы тахрифа, как убавление сур из Корана. Однако среди суннитских хадисов встречаются более сильные вещи: а именно, слова ряда сахабов о том, что в существующем списке Корана есть слова, которые не принадлежат Аллаху. И это уже не объяснить «насхом тилава». Как известно, Ибн Масуд отрицал суру «Фатиха» и две последние суры Корана, и санад, по которому пришли эти хадисы у «суннитов», является санадом сахих, как указывает Ибн Хаджар.

Среди «суннитских» ученых господствует полная путаница и совершенный тупик при объяснении этого вопроса: как Ибн Масуд мог считать, что в существующий Коран вписаны слова, не принадлежащие Аллаху? Лучшее объяснение, которое они нашли, состоит в том, что Ибн Масуд якобы не отрицал на самом деле принадлежность этих сур к Корану, но отрицал только их запись в свитке Усмана, ибо он думал, что Посланник Аллаха (ДБАР) не хотел записи этих сур, потому что распоряжение Посланника Аллаха (ДБАР) не дошло до него. Любому разумному человеку понятно, что такое «объяснение» есть не что иное, как игра слов, рассчитанная на глупцов, и на самом деле оно ничего не объясняет (см., например, «Иткан» Суюти, том 1, С. 270-272).

Если бы дело на самом деле обстояло так, то почему Рази, Ибн Джазм и Навави предприняли большие усилия, чтобы любой ценой «ослабить» санад этих хадисов от Ибн Мас‘уда и объявить их недействительными?

Зачем все эти усилия и вся эта путаница? Потому что Ибн Мас‘уд был сахабом, и вам нужно любой ценой «обелить» его, чтобы доказать свою ложную акыду о справедливости всех сахабов? Единственное решение этой дилеммы состоит в том, чтобы честно признать: Ибн Мас‘уд заблуждался в данном вопросе.

Однако это закономерно приводит т.н. «суннитов» к единственному возможному выходу из их тупиков и нелепостей в вопросе тахрифа Корана – выходу, о котором мы сейчас скажем.

ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД ИЗ НЕРАЗРЕШИМОГО СУННИТСКОГО ТУПИКА В ВОПРОСЕ ИСКАЖЕНИЯ КОРАНА – ПРИНЯТЬ ВЕРОУБЕЖДЕНИЕ ШИИТОВ

Итак, мы увидели, насколько запутались «суннитские» ученые в своих попытках защитить неискаженность Корана, при этом не прибегая к обвинениям сахабов во лжи, а авторов «Сахихов» – в недостоверности. Мы увидели, как они мечутся между признанием тахрифа Корана и признанием сахабов заблудшими и несправедливыми. Мы видели, как они вводят такие абсурдные объяснения, как «насх тилава» и другие нелепые выдумки, фактически выводящие из Ислама, чтобы одновременно избежать того и другого.

Они не могут отвергнуть хадисы об искажении Корана как слабые ввиду того, что те содержатся в «Сахихах». Они не могут назвать их передатчиков несправедливыми, потому что, согласно их вероубеждению, все сахабы справедливы и правдивы. Они не могут признать Коран искаженным, потому что это будет «куфром» и потерей единственного из «двух драгоценностей», которое осталось у них (от второго – Ахль уль-Бейт – они давно отказались сами). Однако «насх тилава» возвращает их к той же самой вере в искажение Корана…

А потому у «суннитов» есть только один выход из этой дилеммы: стать шиитами. Потому что лишь признав шиитское вероубеждение, они придут к тому, что «Сахихи» не являются «сахихами», и что не все сахабы были праведными. Только тогда возникнет стройное и непротиворечивое объяснение того, откуда взялись эти хадисы и кем и для чего они были выдуманы. Тогда все заявления Умара, Айши и прочих личностей о том, что аяты выпали из Корана, или что их «съела коза», или что при переписке Корана в него вкрались ошибки, теряют всякое значение, потому что они – ложь, сказанная лжецами, исказившими эту религию, к словам которых не может быть никакого доверия.

Ни один из тех хадисов об искажении Корана, которые встречаются в «суннизме», не приводится ни от повелителя верующих Али (А), ни от пречистых Имамов рода Пророка (ДБАР), ни от их шиитов, а значит, у них нет никакой достоверности в рамках религии Ислам. Это то, что мы, шииты, можем сказать по их поводу. А то, что говорят «сунниты», мы уже видели.

Если бы мусульмане следовали своему Пророку (ДБАР) и послушались его слов об обращении после его смерти во всех своих делах к его Ахль уль-Бейт (А), то не было бы никаких проблем ни с записью Корана, ни с его подлинностью, ни с толкованием его смысла. Однако тот, кто сказал у постели умирающего Пророка (ДБАР): «Нам достаточно Корана», а потом запретил записывать его Сунну, сам же ввел в религию Ислам сомнения относительно подлинности этого Корана и оставил в книгах своих последователей достоверные «хадисы» об этом.

Комментирование закрыто.