Ваххабиты написали ответ на нашу большую работу под названием «Куфр и преступления Муавии, согласно источникам ахлу сунна» (первая часть, вторая часть, третья часть). Там мы привели столько хадисов из суннитских источников, что, кажется, даже камень признает куфр Муавии. Однако ваххабиты проявляют поистине иудейскую изворотливость, чтобы не видеть очевидного. Давайте разберём то, что они пишут.
1. Ваххабиты говорят:
Одной из “особенностей” статьи автора является то, что он приводит всякие хадисы про «преступления» Му’авии из различных странных книг по историям, а затем делает определенные выводы на основе этих сообщений, даже не удостоверившись в том, правда это или нет. Но ведь это прямо противоречит манхаджу Ислама, где нельзя обвинять человека в каком-либо преступлении и грехе, пока не будет доказано в достоверной форме, что он действительно совершил это преступление или грех. Причем, не должно быть ни пылинки сомнения в ходе процесса, и это делается для того, чтобы не загубить душу, которой Аллах запретил причинять вред.
Разве это не считается клеветой на Му’авию, даже если бы он был бы порочным человеком? Ведь Аллах велел нам проявлять справедливость даже по отношению к самому конченному атеисту, так неужели Му’авия, который помогал распространению Ислама и открыл для него столько земель, не заслуживает даже доли этой справедливости? «Что с вами? Как вы судите?» (Коран 10:35).
Мы хотели бы предложить ваххабитам самим следовать этому минхаджу. Например, все обвинения, возводимые ими на шиитов, являются клеветой, и они прекрасно это знают. Им хорошо известно, что шииты не приписывают Имамам (А) божественность, не верят, что Джабраил ошибся с передачей откровения и т.д. По меньшей мере, те, кто действительно занимается шиизмом среди них, прекрасно осведомлены об этом. И тем не менее они клевещут на шиитов, обвиняя нас во всём, в чём только можно обвинить, с одной-единственной целью: опорочить шиизм в глазах толпы, чтобы одурачить и удержать под своим колпаком как можно больше людей.
Ведь Аллах велел нам проявлять справедливость даже по отношению к самому конченному атеисту
Разве шииты — как минимум не атеисты? Тогда почему вы не проявляете к ним справедливости, если это велел Аллах? Вы не только приписываете шиитам того, во что они не верят, но и опускаетесь до откровенных подделок и фальсификаций. Некоторые явные примеры были приведены здесь. Это ли справедливость?
Так почему бы вам не следовать своим собственным словам:
нельзя обвинять человека в каком-либо преступлении и грехе, пока не будет доказано в достоверной форме, что он действительно совершил это преступление или грех. Причем, не должно быть ни пылинки сомнения в ходе процесса, и это делается для того, чтобы не загубить душу, которой Аллах запретил причинять вред
Или же эти слова относятся только к оправданию тиранов и преступников, искажавших Ислам? Как только речь заходят о Муавии или Язиде, ваххабиты начинают вспоминать о «презумпции невиновности», но для мусульман такой презумпции у них не существует!
Основатель ваххабизма Ибн Теймия требовал убийства 95 процентов мусульман, обвиняя их в ширке и куфре по малейшему поводу.
О суфиях он пишет:
وهؤلاء مخانيث الجهمية
«Они — шлюхи Ада».
(«Рисаля фи тахкик аш-шукр», с. 114).
В «Маджмуа фатава», том 12, с. 382 читаем о мутазилитах (одно из «суннитских» течений):
وَصَارُوا مَخَانِيثَ للجهمية الذُّكُورِ
«И они стали шлюхами для адских самцов».
В «Фатавату ль-кубра», том 6, с. 643 написано про ашаритов (самое крупное из течений «суннитского» богословия):
كَمَا يُقَالُ: الْأَشْعَرِيَّةُ مَخَانِيثُ الْمُعْتَزِلَةِ
«Ашариты — это шлюхи для мутазилитов».
В томе 22 «Маджмуа фатава», на с. 249 читаем:
فَإِنَّهُ مَتَى اعْتَقَدَ أَنَّهُ يَجِبُ عَلَى النَّاسِ اتِّبَاعُ وَاحِدٍ بِعَيْنِهِ مِنْ هَؤُلَاءِ الْأَئِمَّةِ دُونَ الْإِمَامِ الْآخَرِ فَإِنَّهُ يَجِبُ أَنْ يُسْتَتَابَ فَإِنْ تَابَ وَإِلَّا قُتِلَ.
«Всякий, кто говорит, что надо следовать одному определённому имаму, а не другим, должен покаяться, а иначе его следует убить».
Согласно этой фетве, все шииты, ханафиты, маликиты, шафииты и ханбалиты должны быть убиты!
Там же, в томе 5, с. 391 читаем:
الْإِمَامَ أَبَا بَكْرٍ مُحَمَّدَ بْنَ إسْحَاقَ بْنِ خُزَيْمَة يَقُولُ. مَنْ لَمْ يُقِرَّ بِأَنَّ اللَّهَ عَلَى عَرْشِهِ قَدْ سْتَوَى فَوْقَ سَبْعِ سَمَوَاتِهِ ؛ فَهُوَ كَافِرٌ بِهِ حَلَالُ الدَّمِ يُسْتَتَابُ فَإِنْ تَابَ ؛ وَإِلَّا ضُرِبَتْ عُنُقُهُ وَأُلْقِيَ عَلَى بَعْضِ الْمَزَابِلِ
«Имам Абу Бакр Мухаммад ибн Исхак Хузайма сказал: всякий, кто не принимает, что Аллах сидит на Троне над семью небесами, является кафиром, и его кровь дозволена. Ему предоставляется время, чтобы он покаялся. Если же не покается, его голова отрубается и выбрасывается на помойку».
Согласно этой фетве, шииты, суфии, ашариты, матуридиты и мутазилиты — то есть 95% процентов мусульман — должны быть обезглавлены, а их головы выброшены на помойку!
Итак, 95 процентов мусульман — «шлюхи Ада», «шлюхи для адских самцов», «их головы должны быть выброшены на помойку». Но по отношению к Муавии и Язиду «надо проявлять справедливость», нельзя порочить и ругать их!
Если это не лицемерие, то что тогда лицемерие?
Мы обращаемся к авторам «ответа» и всем, кто их читает: разве такие двойные стандарты соответствуют нормам Ислама? Мы не думаем, что у них есть совесть, но хотя бы элементарные правила логики они должны признавать!
Ваххабиты — это духовные и физические собратья иудеев, и они во всём действуют согласно лицемерной иудейской логике. Как только дело касается оправдания тиранов и нечестивцев, они начинают строить из себя святош, которым не дай Бог сказать лишнее слово или обвинить кого-то. Но как только речь заходит о мусульманах, они пускают в ход самую грязную клевету, ложь и инсинуации, объявляя их имущество и жизни дозволенными по самым ничтожным и надуманным поводам.
2. По поводу хадиса из «Сахиха» Бухари о том, что Аммара убьёт группа угнетателей, которых он будет призывать к Аллаху, а они будут призывать его к Огню, ваххабиты придумали следующую отговорку: «призывать к Огню» — ещё не означает быть кафиром!
Они пишут:
Этот хадис достоверный и приводится у аль-Бухари, и он пророчит о войске Му’авии. Однако понимать это как то, что Му’авия является неверным, потому что сказано «они будут призывать его к Огню», является неправильным. Здесь подразумевается то, что они будут его призывать к тому, что ведет в Огонь. Это подобно тому, как если бы сказать «Вор призывает к Огню», или «Прелюбодей призывает к Огню», или «Насильник призывает к Огню», однако ни один из упомянутых грехов не является куфром, более того нельзя точно сказать, что сделавший это попадет в Огонь, ибо Всевышний прощает все, что меньше ширка и куфра тому, кому пожелает: «Воистину, Аллах не прощает, когда к Нему приобщают сотоварищей, но прощает все остальные (или менее тяжкие) грехи, кому пожелает» (Коран 4:48).
Что же они хотели этим сказать? Что Муавия не обязательно был кафиром? Даже если предположить, что это так, но он был тем, кто «призывает к Огню», и этого более чем достаточно. «Призывает к Огню» — значит ведёт в Огонь тех, кто следует за ним. «Ахлу сунна» говорят:
1. Муавия был сахабом.
2. Мы следуем всем сахабам.
Какой из этого следует вывод? Вывод следующий:
3. Мы следуем за Муавией (в числе других сахабов).
А если Муавия «призывал к Огню», то вы следуете за тем, кто призывал к Огню. Простая логика, ничего больше.
И совсем уже смехотворны их ссылки на аяты Корана о прощении. Аллах прощает тех, кто покаялся: приведите же хотя бы один хадис, что Муавия покаялся! Наоборот, суннитские риваяты говорят, что он не только не покаялся, но и как ни в чем не бывало отбросил этот хадис Пророка (С) и продолжал войну:
و في عقائد الشيخ أبي إسحاق الفيروزآبادي أن عمرو بن العاص كان وزير معاوية فلما قتل عمار بن ياسر أمسك عن القتال و تابعه على ذلك خلق كثير فقال له معاوية لم لا تقاتل؟ قال قتلنا هذا الرجل و قد سمعت رسول اللّه صلّى اللّه عليه و سلم يقول تقتله الفئة الباغية فدل على أنا نحن بغاة
Амру ибн Ас был помощником Муавии, и когда был убит Аммар ибн Ясир, он велел остановить войну, и многие последовали за ним. Муавия сказал ему: «Почему нам не сражаться?» Он сказал: «Мы убили этого человека (Аммара), а я слышал, как Посланник Аллаха (С) сказал: “Его убьёт группа угнетателейˮ — значит, мы и есть группа угнетателей».
(«Нуру ль-абсар» Шабланджи, том 1, С. 198).
Еще глупее их попытки оправдаться в связи с хадисом из «Муснада» Ахмада:
«Его (Аммара) убийцы — в Аду».
(«Муснад», том 29, С. 311).
Оказывается, это относится к тем, кто непосредственно убил Аммара! Но даже и они могут остаться в Аду не навечно!
…В любом случае, этот хадис не относится к Му’авии, ибо подразумевается тот, кто непосредственно убил ‘Аммара.
В-третьих, в хадисе не имеется ввиду, что он останется в Огне навечно, ибо убийство не является куфром или ширком.
Давайте спросим у ваххабитов: как же быть с убийцами Усмана? Войдут ли они в Огонь навечно? И как быть с пресловутым мифическим «Ибн Сабой»? Ведь он не был среди непосредственных убийц Усмана. Однако вы говорите, что он вдохновил и организовал его убийство и на этой основе проклинаете его по любому поводу! Был ли «Ибн Саба» кафиром, ведь он внешне принял Ислам, как вы утверждаете?! Будет ли он в Огне? Может быть, Аллах простит его?
Любому человеку понятно, что организатор преступления несёт большую ответственность за преступление, чем его непосредственные исполнители. Любому человеку, но не ваххабиту! По их логике, непосредственные исполнители убийства Аммара — в Огне (и то не навечно), а организатор — в Раю! Это и есть логика тех, кто будет отрекаться от своих имамов в Судный День, согласно Корану:
Когда же они будут собраны там вместе, то последние из них скажут о первых: «Господь наш! Это они ввели нас в заблуждение. Удвой же их мучения в Огне». Он скажет: «Всем воздастся вдвойне, но вы не знаете этого» (7: 38).
Дальше ваххабиты приводят несколько хадисов из источников «ахлу сунна» о том, что Муавия — мусульманин, и он окажется в Раю. Они не могут понять, что приведение таких хадисов ставит под вопрос всё здание «ахлу сунна валь джамаа». Как же так? «Призывающий в Огонь» — в Раю?! По какой логике это возможно? Что это за религия, в которой это возможно? Или Посланник Аллаха (С) солгал, или лгут суннитские источники, наполненные такого рода фальсификациями.
Ваххабиты также привели следующий хадис из шиитских источников:
‘Али говорил про тех, кто сражался с ним: “Поистине, мы не сражались с ними по причине того, что считали их неверующими (кафирами), и мы не сражались с ними по причине того, что они считали нас неверующими (кафирами), однако мы считали, что мы на истине, а они считали, что они на истине”» См. «Бихар уль-Ануар» (32/420). Хадис №297.
Это так, в том плане, что Муавия и его соратники внешне являлись мусульманами, подобно тому, как внешне были мусульманами и лицемеры Медины, боровшиеся с Пророком (С). Иначе говоря, они мусульмане в этой дунье — в том смысле, что к ним применимы нормы шариата, относящиеся к мусульманам. Однако перед Аллахом они — кафиры, и будут воскрешены среди кафиров. Именно в таком значении надо понимать данный хадис.
Этому подобны другие хадисы, которые иногда приводят наши противники, например, слова повелителя верующих (А):
اخواننا بغوا علينا
«Они — наши братья, которые взбунтовались против нас».
В данном случае под словом «братья» понимаются либо все, кто называет себя «мусульманами», либо арабы, а слово «багу» («взбунтовались») отсылает к этому аяту Корана:
«Если же один взбунтуется против другого, то сражайтесь с тем, который взбунтуется, пока он не обратится к велению Аллаха» (49: 9).
3. Что касается приказа Муавии ругать Али (А), то ваххабиты признают, что он ругал Али (А), но и при этом находят повод солгать:
Однако справедливости ради отметим, что некоторые имамы, как Ибн Таймия, ас-Синди и другие, придерживались мнения, что Му’авия ругал ‘Али в этом хадисе. Даже ан-Науауи, который оправдывал Му’авию, привел мнение, что здесь действительно подразумевается ругань. Однако следует знать, что имеется ввиду под самой «руганью». Это не была беспочвенная ругань, как у рафидитов, которые называют своих оппонентов «уаляд уз-зина» (незаконорожденными) или используют непристойные слова, вроде «твари», «мрази», «наджасы» и т.п. Нет, под «руганью» подразумевается критика в адрес ‘Али за то, что он отказался отдавать в руки Му’авии убийц ‘Усмана, ибо между ними разногласие было лишь в этом.
«Разногласие было лишь в этом»! Когда читаешь опусы оппонентов шиизма, кажется, что слышишь сказки из «Тысячи и одной ночи»! Из-за этого «небольшого разногласия» были убиты десятки тысяч мусульман, тысячи сподвижников и табиинов, совершены невиданные преступления и зверства — и всё из-за того, что Муавия «критиковал Али»!
Далее, слово «сабб», используемое в этом хадисе, означает именно «ругань», а не критику. Во всех хадисах и исламских источниках оно используется в этом смысле. В той же работе мы привели десятки риваятов и свидетельств из книг «ахлу сунна» о том, что Муавия и Омейяды не только ругали, но и проклинали Али (А) и даже убивали новорождённых младенцов с таким именем. Но слепые ничего не видят.
Помимо прочего, это — ещё одно железное доказательство куфра Муавии, потому что Посланник Аллаха (С) сказал:
من سبّ عليا فقد سبّني
«Тот, кто ругает Али — ругает меня».
(«Муснад» Ахмада, том 6, С. 323; «Мустадрак» Хакима, том 3, С. 121; «Тарих ислам» Захаби, том 3, С. 634; «Бидаяту ва нихая» Ибн Асира, том 7, С. 521; «Джамиа» Суюти, том 2, С. 608; «Маджму заваид» Хейсами, том 9, С. 130; «Сунан» Нисаи, том 5, С. 133).
Этот хадис — мутаватир в источниках «ахлу сунна». Кто станет сомневаться, что ругать Посланника Аллаха (С) — куфр?
Специально отметим, что в этом хадисе Посланник Аллаха (С) использует то же самое слово, которое используется в хадисе из «Сахиха» Муслима, — сабб!
Затем ваххабиты пишут такие странные вещи:
Мы знаем, что недопонимания и разногласия были даже среди пророков, как например, между Мусой и Харуном: «Муса сказал: “О Харун! Когда ты увидел, что они впали в заблуждение, что помешало тебе последовать за мной? Неужели ты ослушался меня?”. Харун сказал: «О сын моей матери! Не хватай меня за бороду и за голову. Я боялся, что ты скажешь: “Ты разобщил сынов Исраила (Израиля) и не выполнил моих наставлений”» (Коран 20:92-94). Что уже говорить про тех, кто ниже Мусы и Харуна, вроде Му’авии и ‘Али?
Не в первый раз мы видим, как противники шиизма принижают пророков, чтобы возвысить своих идолов. Какие же разногласия были между Мусой (А) и Харуном (А)? «Я боялся, что ты скажешь: «Ты разобщил сынов Исраила и не выполнил моих наставлений”». То есть Харун (А), наоборот, всячески старался исполнить слово Мусы (А) и боялся, что не соблюдёт его. Где же тут разногласия? Муса (А) взял его за бороду, чтобы тем самым показать свой гнев народу Исраиля, а не из-за разногласий со своим братом.
Надо сказать, что оппоненты шиизма нередко порочат пророков, чтобы оправдать поступки сахабов. Так было с Усманом, по поводу которого Аллах ниспослал первые аяты суры «Нахмурился»: «Он нахмурился и отвернулся, от того, что к нему подошёл слепой» (80: 1-2). Тем, кто повёл себя так беспардонно по отношению к слепому человеку, был Усман, но «ахлу сунна» приписали это Посланнику Аллаха (С)! Ведь Усмана нельзя порочить — это делают только рафидиты! — значит, надо приписать такое мерзкое поведение самому Пророку (С).
Посмотрите на другой бред, который они пишут:
Первый хадис касается человека, который делает это несправедливо (то есть хадис, где Посланник Аллаха (С) сказал: «Тот, кто ругает Али — ругает меня»). То есть, если бы у него было основание ругать Али, то этот хадис не был бы отнесен к нему.
Му’авия же считал, что ‘Али был не прав, когда не стал мстить за ‘Усмана, и критиковал его. У него было основание ругать его, хоть и ошибочное, потому что он не понимал мудрость ‘Али в этом действии. Действие Му’авии является ошибкой, которая возникла впоследствии иджтихада.
Может быть, кто-то покажет нам, где именно Посланник Аллаха (С) сказал: «Тот, кто ругает Али НЕСПРАВЕДЛИВО — ругает меня. А если у вас есть основание ругать Али, то можете это делать». Да и как вообще можно ругать Али (А) СПРАВЕДЛИВО?!
4. По поводу Абу Зарра ваххабиты пишут:
Это полнейший бред, и толкование, которое высосоно из пальца. У того же имама аль-Бухари есть полная версия данного хадиса:
Сообщается от Зайда Ибн Уахба, который сказал: «Однажды проезжая через Рабзу, я повстречал Абу Зарра, и спросил его: “Что привело тебя в это место?”. Он сказал: “Я был в Шаме и мы с Му’авией разошлись во мнениях касательно (смысла аята): «Которые накапливают золото и серебро и не расходуют их на пути Аллаха» (Коран 9:34). Му’авия сказал: «Этот аят был ниспослан о людях Писания». Я же сказал: «Он был ниспослан относительно нас и также людей Писания». Мы стали разногласить и Му’авия пожаловался на меня ‘Усману. ‘Усман же написал мне, чтобы я приехал Медину, и я приехал в Медину. Многие люди подходили ко мне, как будто не видели меня до этого. И я рассказал это ‘Усману, который ответил мне: «Если хочешь, можешь переселиться в другое место, оставаясь при этом поблизости», поэтому я нахожусь здесь, ибо если бы мной правил даже эфиоп, то я бы стал его слушаться”» См. «Сахих аль-Бухари» (1406)
Как мы видим, Абу Зарр и Му’авия лишь разошлись во мнениях касательно аята из Корана.
Итак, ваххабиты верят, что Абу Зарр оказался в ссылке из-за расхождения в тафсире аята Корана! Даже ребёнку понятно, что тут на самом деле произошло: когда Абу Зарр был в Шаме, он увидел воровство и коррупцию Омейядов и, чтобы указать им на это, прочитал при Муавии аят: «Которые накапливают золото и серебро и не расходуют их на пути Аллаха». Пытаясь оправдаться, Муавия заявил, что этот аят был ниспослан по поводу людей Писания, а не мусульман. Абу Зарр сказал: «Он был ниспослан и о них, и о нас». Тогда Муавия написал своему родственнику Усману, и тот отправил Абу Зарра в ссылку в Рабзу, где он и умер.
Да, можно верить в то, что Муавия и Абу Зарр всего лишь разошлись о толковании аята, и из-за этого Абу Зарр очутился в Рабзе в тяжелейших условиях, — точно так же, как дети верят, что они родились из капусты, по небу летают драконы и т.п. По сути, религия «ахлу сунна» и есть не что иное, как совокупность подобных сказочных верований для примитивного сознания.
Интересно, что ваххабиты никак не стали опровергать историю о проклятии Посланника Аллаха (С) в адрес Муавии: «Пусть Аллах сделает так, чтобы ты никогда не насытился!» — из-за чего последний всю жизнь страдал обжорством. Видимо, они не смогли ослабить этот хадис, но и выдумать какое-то оправдание тоже не хватило фантазии. Давайте подскажем им, как это сделать: заявите, что это на самом деле было не проклятие, а милость! Ведь еда — это благо, которое даровал Аллах своим рабам, и Посланник Аллаха (С) просто желал, чтобы Муавия съел как можно больше благ! Мерзкие рафидиты клевещут на нашего господина Муавию, говоря, что Посланник Аллаха (С) проклял его, тогда как в действительности он его облагодетельствовал! Это было не проклятие, а дуа!
5. Наконец, последний момент. Большинство приведённых нами риваятов ваххабиты, по своей традиции, попытались ослабить: «среди передатчиков отвергаемый», «по поводу этого хадиса есть разногласия между учеными», «хадис слабый», «он надежный, однако является джахмитом».
Когда у ваххабитов заканчиваются доводы, они прибегают к своему последнему «спасательному кругу» — игре с иснадами. Пусть читатель знает, что это есть не что иное, как пыль в глаза, ибо:
1. Суннитская наука о «передатчиках», «ильм риджаль», «джарх ва таадиль» — мошенничество и обман чистой воды. Подробно об этом мы писали в отдельной статье. В этой мутной лженауке не существует никаких определённых критериев, правил и даже устоявшихся мнений. И поскольку каждый насибитский «учёный», сочинявший очередной опус в данной области, выдумывал что-то своё, то на любого передатчика можно найти какую угодно характеристику и тем самым ослабить какой угодно хадис.
Ибн Кейим Джаузи – ученик Ибн Теймийи и один из известных «салафитских учёных» — пишет:
ولو کان کلُّ رجلٍ ضعَّفَه رجلٌ سقط حدیثُه لذهبت عامَّة الأحادیث الصحیحة من أیدینا، فقلّ رجلٌ من الثقات إلا وقد تکلَّم فیه آخر ولم یسلم من طعن
«Если бы из-за того, что один человек назвал другого слабым, хадисы от него были бы отброшены, то тогда мы потеряли бы большинство хадисов “сахих”. Практически нет достоверного передатчика, о которых кто-либо не сказал бы, что он – слабый, и не было бы нападок на него».
(«Рафу йадейн фи ссалят», С. 240).
Спасибо Ибн Кейиму за откровенность: правда состоит в том, что в источниках «ахлу сунна» нет НИ ОДНОГО хадиса, который при желании нельзя было бы ослабить — кроме «Сахихов» Бухари и Муслима, но не потому, что они действительно достоверны, а исключительно в силу того, что учёные «ахлу сунна» когда-то договорились не трогать их, подобно священной корове.
А потому подобные доводы от наших оппонентов мы не принимаем и просим их не дурачить ни нас, ни свою публику разборами всяческих «иснадов» и «передатчиков».
2. Вторая причина того, почему мы не принимаем подобные «аргументы» — двойные стандарты наших оппонентов. Посмотрим: какой бы хадис из их источников мы ни привели, они сразу же объявляют его «слабым». Но что же делают они сами? Сами они легко опираются на слабые и сфабрикованные хадисы, когда им это выгодно! Например, риваяты о том, что Имам Али (А) якобы называл своих детей именами Абу Бакра, Умара и Усмана — слабые. Хадисы о браке Умм Кульсум и Умара — слабые. Однако наши оппоненты постоянно ссылаются на них, чтобы обманывать свою публику. Сколько сотен раз они приводили хадис: «Кто ругает моих сподвижников – на том проклятие Аллаха, ангелов и всех людей»? Однако этот хадис — слабый, его передал Табарани без полной цепочки передатчиков, и даже та неполная цепочка, которая есть у него, состоит из лжецов! А что такое история об «Абдуллахе ибн Сабе»? Вымысел, сочинённый Сейфом ибн Умаром — омейядским лжецом, которого обвинили во лжи и проклинали все суннитские ученые. Однако ваххабиты постоянно приводят эту историю как достоверную, обманывая этим свою публику и ничего не упоминая о том, что «хадисы надо проверять», «мы не можем опираться на слабые хадисы» и т.п.
3. И, наконец, третий момент — даже по критериям самих «ахлу сунна», слабые хадисы не могут полностью отвергаться. Несколько слабых хадисов в совокупности составляют один сильный — особенно если существуют другие сильные или слабые хадисы, подкрепляющие их. Мы привели в общей сложности около 100 хадисов из источников «ахлу сунна», подтверждающих куфр и нечестие Муавии. Даже если объявить те или другие из них «слабыми» — общая картина очевидна, особенно если сопоставить эти «слабые» хадисы с теми «сильными», которые приведены в Бухари и Муслиме — о том, что Муавия «призывал в Ад», ругал Али и т.д.
Хочу завершить эту работу просьбой к Аллаху воскресить защитников и друзей Муавии рядом с Муавией, а защитников и друзей Али (А) — рядом с Али (А). Если не в ближнем мире, то в будущем они обязательно увидят истину. Амин!
Один комментарий Добавить комментарий ↓