Ваххабиты написали опровержение на нашу статью «Проклятие Фатимы Захры (А) Абу Бакру и Умару – достоверный хадис из книг ахлу сунна». В этой статье мы привели три риваята из книг «ахлу сунна», где по различным иснадам сообщается о проклятии Фатимы (А) Абу Бакру и Умару.
В своём ответе ваххабиты заявляют две вещи:
1.Передатчики хадисов слабые (разумеется, как и всегда). Однако мы и не утверждали, что они сильные.
2. Мы сказали, что хадис является доводом в соответствии с умаритскими критериями, потому что он приведён по нескольким независимым путям передачи.
Ваххабиты пишут следующее: «Для того, чтобы слабые хадисы усиливали друг друга необходимо, чтобы слабость хадисов заключалась в плохой памяти или ошибках передатчиков, но ни в коем случае не в лживости, ненадежности или фальсификации ими хадисов. И это положение хорошо известно всем мухаддисам».
Однако мнение их «имама» Ибн Теймии было другим. Мы привели его слова, которые ваххабиты в своём ответе просто проигнорировали: «Если путей передачи несколько, то они подкрепляют друг друга, так что через такой хадис достигается знание (то есть этот хадис может служить доводом), даже если передатчики – нечестивцы, порочные. Так что же говорить, если передатчики – учёные, справедливые!» (Ибн Теймийя. «Кутуб ва расаиль ва фатава шейху ль-ислам ибн теймия», том 18, С. 26).
Да, существуют мнения других «ученых ахлу сунна» по данному вопросу, отличающиеся от мнения Ибн Теймии, поэтому ваххабиты могут всегда выкрутиться, просто сославшись на кого-то другого, что они и сделали.
Поэтому вообще-то было бы неплохо определиться, на основе каких критериев мы ведём спор с нашими оппонентами, и что мы считаем доводами, а что нет. Ибо ваххабиты постоянно обвиняют нас в том, что мы приводим слабые хадисы, которые ими не принимаются.
По данному поводу необходимо сказать следующее:
1. Практически не существует таких хадисов, которые при желании нельзя было бы ослабить. Мнения различных учёных «ахлу сунна» сильно отличаются, поэтому всегда можно откопать такого, кто назовёт того или иного передатчика «слабым», «рафидитом», «лжецом», хадис – «выдуманным», и так далее. Посредством такой «игры с иснадами» можно усилить что угодно и ослабить что угодно – было бы желание.
Поэтому мы в спорах с нашими оппонентами считаем доводом такой хадис из их книг, относительно которого установлено хотя бы одним авторитетным учёным «ахлу сунна» или группой из них, что этот хадис — достоверный или хороший.
Поэтому никакие «игры с иснадами» с нами не пройдут, и мы не принимаем от наших оппонентов отговорки подобного рода. Понятно, что какой бы хадис мы ни привели, и на каких бы учёных ни сослались, — практически всегда найдутся другие учёные, которые будут придерживаться другого мнения. Вспоминается история наших письменных диспутов с ваххабитами примерно годичной давности по поводу хадиса «я – город знаний, а Али – его врата». Примерно половина учёных «ахлу сунна» принимала этот хадис (наши доводы), другая половина – отвергала (доводы ваххабитов). Такие отговорки мы не принимаем!
Подобная же история и с этой статьёй о проклятьи Фатимы (А): мы привели критерий Ибн Теймийи, согласно которому приведённый нами хадис в трёх передачах становится доводом. Ваххабиты эти слова Ибн Теймии просто проигнорировали, как будто он не их «имам», и привели нам мнения других учёных, которые придерживаются иных критериев. Повторяем еще раз: такие игры с нами не пройдут. И наши оппоненты могут сколько угодно возмущаться «невежеству рафидитов»: в ответ мы возмутимся тому, насколько противоречат друг другу учёные «ахлу сунна», так что у них можно найти подтверждение какого угодно мнения.
2. Без сомнения, суннитская «наука хадисоведения» или «риджаль» — интеллектуальное мошенничество чистой воды, совокупность увёрток и надувательства для замутнённого рассудка. В этом не может быть сомнения у любого здравомыслящего человека, знакомого хотя бы поверхностно с основами этой лженауки. Это должно быть ясно каждому стороннику истины, чтобы никто из шиитов не позволял замыливать себе голову подобным бредом.
Один и тот же передатчик в этой «науке» становится то слабым, то сильным – в зависимости от удобности или неудобности переданных им сведений. Например, Ибн Аби Дарим называется Захаби и Аскалани «рафидитом» и не «заслуживающим доверия» после приведения им хадиса о том, что Умар убил Фатиму (А).
Однако в другом месте тот же Захаби пишет о нем:
ابن أبي دارم. الامام الحافظ الفاضل
«Ибн Аби Дарим – имам, хафиз, достойный».
(«Сиру аалами нубала», том 15, С. 577)
И на странице 579 говорит:
وقال محمد بن حماد الحافظ، كان مستقيم الامر عامة دهره
«Мухаммад ибн Хаммад Хафиз сказал о нем: “он прочно стоял на своем мазхабе в течение своей жизни”».
Однако как только речь заходит о переданном от него риваяте об убийстве Умаром Фатимы (А), Захаби пишет:
شيخ ضال معثر
«Он был вводящим в заблуждение, ошибающимся».
ЭТО ЛИ НЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО?
Или возьмём Валида ибн Джамиа, который передал хадис о том, что Абу Бакр, Умар, Усман и некоторые другие сахабы пытались убить Пророка (С) при Табуке. Ибн Хазм Андалуси в «Махалле» называет его «недостоверным передатчиком» именно по причине этого хадиса, тогда как другие подтвердили его надежность. Например, в «Мизан уль-иʻатидаль» Захаби говорит: «Валид ибн Джамиа – его считают надежным Ибн Муин и Аджли, а Ахмад и Абу Зара сказали о нем: “В нем нет проблемы”, и Абу Хатим сказал о нем: “Надежный передатчик”» («Мизан уль-иʻатидаль», Захаби, том 4, с. 337, № 9362). Кроме того, он еще и передатчик Муслима.
И если суннитская «наука риджаль» — мошенничество, то ваххабиты мошенничают вдвойне. Они доходят даже до того, что отказываются от известных ученых «ахлу сунна», как только те приводят хадисы или мнения, неудобные для них. Например, сколько раз они называли Хакима «рафидитом» только за то, что он приводил хадисы о достоинствах Ахль уль-Бейт (А), хотя именно на того же самого Хакима они ссылаются, приводя хадис о «Коране и Сунне! Итак, один и тот же ученый оказывается одновременно и «рафидитом», и «достойным ученым ахлу сунна»!
Мы еще посвятим ряд материалов проекта Arsh313 разбору суннитской лженауки «риджаль» и того противоречивого бреда, который туда понапихан: следите за будущими материалами!
Да, когда мы спорим с нашими оппонентами, то мы делаем это на основе их собственных критериев, потому что наши доводы настолько сильны, что мы можем себе это позволить. Мы уничтожаем их ложь по тем критериям, которые они сами принимают. Однако мы не позволим им юлить и находить различные увёртки и лазейки, называя одного и того же человека «сильным и слабым», отказываясь от своих же учёных, игнорируя мнение некоторых из них и приводя мнение других, удобных на данный момент.
Конечно, наши оппоненты могут сказать: «Какое право вы имеете навязывать нам критерии внутри нашего собственного течения? Ахлу сунна сами решат, какие критерии им использовать!» На это мы ответим: и где же эти критерии «ахлу сунна», покажите нам их! «Ахлу сунна» — это десятки, если не сотни враждующих течений, которые не только не считают друг друга «достоверными», но и выносят друг другу такфир! Что общего между суфиями и ваххабитами, ашаритами и мутазилитами, «мазхабниками» и «безмазхабниками», «джихадистами» и «матуридитами»? Даже внутри одного течения — «салафизма» — вы не можете договориться друг с другом по поводу собственной же акыды, как это показала недавняя история по поводу «скрипящего трона Аллаха», когда один «талибу ль-ильм» опровергал другого. Как показывает практика, те же «салафиты» без раздумий «сбрасывают» таких признанных учёных «классического суннизма», как Хаким, Фахр Рази, Газали, Бейхаки — да практически всех. В свою очередь, сторонники «классического суннизма» считают ученых «салафизма» лжеучёными и такфирят их. Так где же те общие критерии «ахлу сунна валь джамаа», по которым мы должны с вами спорить? Их просто не существует. Научная школа «ахлу сунна» — это хаос бесчисленных мнений, взаимных распрей и такфиров, где каждый может откопать всё, что ему угодно. Поэтому, еще раз повторяем: мы приводим те доводы из источников «ахлу сунна», которые подтвердил хотя бы один учёный, группа учёных или направление, и считаем приведение таких доводов обоснованным. Если вы хотите поспорить с этим, то приведите шкалу критериев, общих для всех «ахлу сунна валь джамаа», а не дёргайте оттуда и отсюда, чтобы любыми увёртками уйти от Истины.
Итак, если вы пытаетесь спорить с нами от имени всех «ахлу сунна валь джамаа», то приведите систему общих критериев, признаваемых всеми суннитами, так чтобы мы могли подойти к суфию и спросить: «принимаешь?» — и он сказал бы: «принимаю», подойти к ашариту и спросить: «принимаешь?» — и он сказал бы: «принимаю», и так далее. Если же вы не можете этого сделать, то не спорьте с нами от лица всех суннитов — спорьте от имени только тех учёных, которых вы сами признаёте! Если вы признаёте как авторитета Ибн Теймию, то скажите: «По критериям Ибн Теймии этот хадис недостоверный» — но тогда уже вы не сможете никогда приводить мнение Фахра Рази, например, потому что Ибн Теймия обвинил его в куфре. Сейчас же мы видим только то, как вы жонглируете мнениями самых разных учёных — без какой-либо системы и ясного понимания, — отбирая то, что выгодно вам в данный момент и отбрасывая всё остальное, — и всё это только с одной целью: любой ценой доказать «ложь рафидитов».