КАК ПОБЕДИТЬ В СПОРЕ С СУННИТОМ?

Надо знать, что наши шиитские аргументы настолько сильны, а «суннитские» — настолько слабы и беспомощны, что, пожалуй, название этой статьи было бы неправильным. Если шиит хотя бы минимально владеет своими аргументами и логикой своего вероубеждения, он неизбежно одержит верх в таком диспуте.

Как мы уже писали, надо стараться избегать ненужных и бессмысленных споров. Многих людей невозможно переубедить: это не в наших руках, и не стоит тратить на них драгоценное время. Вместе с тем, бывают ситуации, когда от спора невозможно уйти без потери лица. Для таких случаев может помочь данный материал.

Надо знать, что, вступая в спор с шиитом, «ахлу сунна» стараются прежде всего задеть его и вывести из психологического равновесия. Если это удалось — спор может быть наполовину проигран. Поэтому часто они начинают с таких вопросов: «А ты отдашь мне свою сестру на день во временный брак?» Отвечать на это надо спокойно, без эмоций, отзеркаливая этот вопрос точно таким же вопросом: «А ты отдашь мне свою сестру на день в гостевой брак?» Дело в том, что гостевой брак (мисьяр) признан «ахлу сунной»: об этом мы писали тут.

Другая тема, которую они очень часто мусолят: это то, что «шиизм был выдуман иудеем Абдуллахом ибн Сабой». На это надо отвечать так: «Ты называешь Посланника Аллаха (С) иудеем Абдуллахом ибн Сабой?!» Оппонент скажет что-то вроде: «Как я могу считать Посланника Аллаха (С) иудеем?!» Тогда скажи ему: «Но ведь первым, кто говорил о шиизме, был сам Посланник Аллаха (С)!» — вслед за чем приведи ему этот хадис из суннитских источников:

«Поистине, те, которые уверовали и творили доброе, эти — лучшее творение» (98:7). Пророк (ДБАР) сказал по поводу данного аята: «О Али, ты и твои шииты — лучшее творение» («Джамиу ль-байан» Табари, т. 30, с. 335; «Шавахиду ттанзиль», т. 2, с. 459; «Мухаррару ль-ваджиз» Ибн Атия Андалуси, т. 5, с. 508; «Дарр уль-мансур», т. 6, с. 379; «Фатх уль-кадир» Шаукани, т. 5, с. 477; «Тафсир» Алуси, т. 30, с. 207; «Манакибу али» Абу Ибн Мурдуйа, с. 346; «Башарату ль-мустафа» Мухаммада ибн Али Табари, с. 296; «Манакиб» Хаварезми, с. 266).

Подробнее про этот хадис со ссылками и скринами можно прочитать тут.

Как только ты привёл ему этот хадис из ИХ ЖЕ источников, сразу же требуй привести аят или хадис, в котором говорилось бы про «ахлу сунна валь джамаа». Одним этим шагом ты сразу же выиграешь весь спор, потому что таких хадисов в книгах «ахлу сунна» не существует (не говоря уже про аяты Корана, хотя аяты со словом «шииты» есть — например, аят про Ибрахима — «И из его шиитов — Ибрахим» («Стоящие в ряд», аят 83)).

Сразу надо сказать, что хадис «Я оставляю вам Коран и Сунну» не принимается, потому что тут речь идёт о Сунне как таковой (которую признают и шииты), а не о таком течении, как «ахлу сунна». Истина состоит в том, что у «ахлу сунна» нет ни одного хадиса про «ахлу сунна»! Таких выражений, как «ахлу сунна», «ахлу сунна валь джамаа», «сунниты», нет ни в одном аяте или хадисе. Получается, что то течение, которое называет себя таким образом, как минимум не имеет никакой основы в Коране и Сунне, то есть является бидаатом.

Скажи оппоненту: «Я привёл вам хадис про шиитов ИЗ ВАШИХ ИСТОЧНИКОВ. Теперь приведи мне хотя бы один самый слабый хадис про суннитов также ИЗ ВАШИХ ИСТОЧНИКОВ!» — и увидишь, как он сразу попадет в тупик и проиграет спор.

Из числа других типичных обвинений могут быть такие вещи: «Зачем вы бьете себя до крови?!», «Вы сумасшедшие, которые бьют себя! Разве так вёл себя Пророк?! Разве это ислам?!» и т.п. На это надо просто сказать, что данный вопрос является практическим и не относится к основам веры, которые мы тут обсуждаем. Чтобы понять, зачем шииты бьют себя по Имаму Хусейну (А), надо сначала понять смысл истории Имама Хусейна (А) и имамата вообще. Точно как же как с христианином бессмысленно обсуждать вопрос: «Почему мусульмане устраивают кровавые жертвоприношения в хадже?», пока он не поймёт логику Ислама и не поймёт, что такое хадж. Поэтому можно предложить оппоненту перейти к этой теме потом, после обсуждения основ веры.

Более подготовленный оппонент может спросить тебя: «А где имамат в Коране? Где имена ваших Имамов в Книге Аллаха?» Ответь на это, что имамату посвящены сотни аятов Корана. (Некоторые из них мы приводили тут). Если он спросит: «А почему неявно?», скажи, что такая тема, как власть, из-за которой были убиты все пророки от Адама до Судного Дня, не могла быть указана явно в Коране, потому что тираны и узурпаторы сразу же объявили бы, что «имамы», о которых говорит Коран, — это они сами. Это не соответствовало бы мудрости Всевышнего. Аллах полностью раскрыл имамат как столп веры в Коране, но сделал это самым мудрым и совершенным образом, чтобы узурпаторы не смогли использовать эти аяты для себя.

А если он скажет: «Почему в Коране нет имён Имамов?», скажи: «По той же самой причине. Если бы в Коране было сказано об «имаме Али», например, то в дальнейшем нашлись бы тысячи и тысячи Али, которые называли бы себя и своих детей таким именем, чтобы бороться за власть. Конечно, Аллах указал на Али (А), но сделал это не через имя, а через описание его качеств, то есть самым мудрым образом».

Другое типичное обвинение — «шииты верят, что Коран искажён». Скажи на это: «Большинство ваших сподвижников верило, что Коран искажён. В суннитских источниках больше сотни хадисов про это». (Эти хадисы мы приводили здесь). Не надо оправдываться: приводи оппоненту хадисы об искажении Корана из его собственных источников, и пусть оправдывается он сам. Если он скажет: «Эти хадисы недостоверные! Надо спросить у ученых, как это понимать!», то скажи ему: «Тогда почему ты решил, что наши хадисы об этом достоверные? Почему не надо спрашивать наших ученых, как это понимать?»

Это то, что касалось ответов на некоторые типичные обвинения. Перейдём теперь к самым сильным нашим аргументам.

Шиитских аргументов из Корана и Сунны бесчисленное множество, однако в споре лучше всего использовать самые эффектные из них, ударяя тем самым в одну точку и требуя ответа. На наш взгляд, в споре лучше всего ссылаться на следующие хадисы:

1. Хадис о двенадцати правителях:

От Джабира ибн Самара: «Я слышал, как Посланник Аллаха (С) сказал: „Будут двенадцать правителей (амиров)“. И он потом сказал что-то, я не расслышал что. Я спросил у своего отца о его словах, и он ответил: „И все они из курайшитов“» .

(«Сахих» Бухари, в конце главы «китабу ахкам» т. 8, с. 127).

Более подробно об этом хадисе можно прочитать тут. Он хорош тем, что приведён сразу в Бухари и Муслиме, так что его достоверность для «ахлу сунна» невозможно оспорить. Спроси оппонента: кто эти двенадцать правителей? Каковы их имена?

Ты увидишь, как он сразу же начнет «плавать», потому что ответ на этот вопрос есть только у шиитов. Скорее всего, он скажет следующее: «Мы не знаем точно их имена, может быть, некоторые из них были в прошлом, а другие будут в будущем…» А потом скажет: «Нам и не надо знать, кто они! Какая разница, какие имена у этих правителей?! Как это влияет на мою веру?!»

Тогда сразу перейди к следующему пункту:

2. Спроси его, какому Имаму он принёс присягу, чтобы не умереть смертью джахилии? Это тот же самый вопрос о двенадцати правителях, только иначе сформулированный. Хадис «Кто умер без присяги Имаму своего времени — умер смертью джахилии» в различной форме присутствует во многих источниках «ахлу сунна» — начиная с «Сахиха» Муслима и заканчивая «Мустадраком» Хакима (подробнее об этом хадисе здесь). Вряд ли оппонент станет оспаривать его достоверность.

«Смерть джахилии» — это смерть вне Ислама, то есть так, как будто человек вообще никогда не принимал Ислам. Поэтому спрашивай оппонента: какому Имаму ты присягнул, чтобы не умереть смертью джахилии? Кто Имам твоего времени? Кто твой Имам? Вряд ли ты получишь на этот вопрос сколь-нибудь вразумительный ответ.

3. Хадис «Сакалейн»: «Я оставляю вам две драгоценности — Книгу Аллаха и мой род, Ахль уль-Бейт. Пока вы будете держаться за них, никогда не заблудитесь. Они не отделятся друг от друга, пока не присоединятся ко мне у райского источника. Смотрите, как вы будете обращаться с ними после меня!»

Этот хадис также присутствует в «Муслиме» и множестве других источников «ахлу сунна», так что никто из них не оспаривает его достоверность. Ценность этого великого хадиса в том, что он подобен математике, так как ставит Коран и Ахль уль-Бейт рядом, делает их неотрывными друг от друга. Если Коран является прямым руководством — то и Ахль уль-Бейт являются прямым руководством.

Спроси оппонента: последовал ли он за Ахль уль-Бейт? Каким образом он «держится» за Ахль уль-Бейт? Являются ли Ахль уль-Бейт для него таким же прямым руководством, как Коран?

4. Задай вопрос: назначил ли Пророк (С) халифа после себя? Постарайся добиться от оппонента однозначного ответа: да или нет? Если он скажет «да», то попроси его привести какие-либо хадисы из их собственных источников, что халифат должен был принадлежать Абу Бакру. Если он скажет «нет» (как и говорят большинство суннитов), то спроси его: разве возможно, чтобы Посланник Аллаха (С) оставил свою умму на произвол судьбы? Это противоречит как здравому смыслу, так и сире (жизненному пути Пророка). Мы знаем, что как только новая территория или город оказывались присоединены к землям ислама, первое, что делал Пророк (С) — назначал там своего наместника. Так как же могло быть так, что он умер и даже не указал на кого-то, кто стал бы его преемником и наместником? Это означало бы, что он ответственен за все смуты и фитны, которые переживает его умма до сегодняшнего дня! Это первое. Второе — если Пророк (С) умер и не назначил преемника, то, значит, такой была его сунна — не оставлять преемников. Тогда почему Абу Бакр напрямую назначил своим преемником и халифом Умара? И почему Умар определил совет шестерых для выборов халифа после себя? Почему они не поступали по сунне Пророка (С)? Они разбирались лучше его в вопросах власти и знали лучше его, в чем состоит благо уммы?

Пожалуй, этого будет достаточно, чтобы выиграть любой спор. Осталось только сказать о двух моментах:

1. Разговор о критике сподвижников лучше не поднимать. Скорее всего, это вызовет неадекватную реакцию у оппонента, который в ответ начнет оскорблять вас, ваши вероубеждения и т.д. Сначала следует объяснить вопросы имамата и халифата после Пророка (С), после чего человек сам сможет понять, как относиться к людям, отнявшим этот халифат у его законных обладателей и сражавшимся с ними.

Сунниты думают, что шииты «ругают сподвижников и жен Пророка» из-за какой-то злонамеренности и испорченности. Тогда как в действительности у нас просто совершенно иной взгляд на историю Ислама и другие представления о том, кого считать сподвижниками. Однако если ты сразу начнешь критиковать тех, кого сунниты считают «сподвижниками», ты укрепишь оппонента в его предубеждении, что шииты — злонамеренные, порочные люди, безо всякой причины «ругающие» тех, кого он считает святыми.

Итак, старайся не поднимать тему критики сподвижников первым. Однако если оппонент сам поднял её — например, в виде того же обвинения «шииты ругают сподвижников», — то самым эффективным ответом будет приведение двух хадисов: 1) Истории про «бедствие четверга», когда Умар оскорбил Пророка (С) и помешал ему написать завещание; 2) Хадис из «Сахиха» Бухари: Подойдут ко мне люди, которых я знаю и которые знают меня, но их отгонят от (райского) водоёма, и я воскликну: „Это мои сподвижники!“ Но мне будет сказано: „Поистине, ты не знаешь, что они сделали после тебя! (хадис 4740).

Попроси оппонента самому высказать мнение: что он думает по поводу этих двух хадисов? Как он оценивает поведение Умара у постели умирающего Пророка (С)? Почему некоторых сподвижников отгонят от райского водоёма? Нет сомнения: то, что ты услышишь, будет выглядеть очень жалко.

2. Ни в коем случае не давай оппоненту прыгать с темы на тему, как они обычно делают. Не имея аргументов и будучи неспособными ответить на наши вопросы, они начинают скакать с одного обвинения на другое. Дело в том, что у них просто не существует другого выхода — если бы они дискутировали с шиитами честно, открыто, используя логику и доводы, то у них не было бы никаких шансов. Это связано просто-напросто с тем, что шиизм — истина. Посланник Аллаха (С) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО назначил Али (А) халифом, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО определил после себя двенадцать Имамов, последний из которых — Махди. Нет никакого сомнения в этом. Всё это легко доказать исключительно по суннитским источникам, потому что истина осталась также и в них, как бы они ни пытались её скрыть.

Что же остаётся делать сторонникам лжи перед лицом истины, которая очевидна? Единственный выход — пытаться всеми средствами очернить истину и её сторонников, не гнушаясь никакой ложью, клеветой или подтасовками. Если вы посмотрите на антишиитские ресурсы, то увидите, то они практически никогда не обращаются к логике и аргументам, в отличие от ресурсов шиитских. Вы найдёте там какие-то вырванные из контекста фразы, обрывки видео, сделанные в неприятном ракурсе фото шиитов или просто откровенные фальшивки — и ни одного довода! В этом они ничем не отличаются от мекканских многобожников, которые знали, что не смогут противостоять Посланнику Аллаха (С) с помощью логики и аргументов, а потому использовали против него различные виды клеветы и очернения — называли «сумасшедшим», «колдуном», «бездетным», «прорицателем» и т.д.

Итак, метод сторонников лжи только один — всячески очернять истину, а иначе они быстро растеряют всех своих последователей. А потому в споре они обычно стараются как можно быстрее выдать определённое число стандартных очерняющих «обвинений», чтобы на этом успокоиться.

Если ты будешь стараться ответить на все эти обвинения, большинство из которых просто абсурдны, то заведомо проиграешь спор. Не играй в эту игру, не реагируй на обвинения и упорно требуй ясного и однозначного ответа на поставленные тобой вопросы. Если оппонент не дает ответа — обращай внимание аудитории, что ответа нет, и констатируй, что оппонент проиграл спор.

Комментирование закрыто.