Предлагаем вашему вниманию стенограмму третьей части эксклюзивного интервью Исамы аль-Имада проекту Arsh313. В первой части интервью он рассказывал о том, как был ваххабитом и что привело его на путь Истины. Во второй части он раскрывает истинное лицо ваххабизма, каким он видел его сам
В данной части он даёт советы о том, как наставить ваххабитов на путь Ахль уль-Бейт (А).
Видео третьей части интервью с русской озвучкой по этой ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=V0UE0G4TS8s
Книгу Аль-Имада «Воспоминания бывшего ваххабита» вы можете прочитать на нашем сайте: http://arsh313.com/vospominaniya-byvshego-vahhabita/
— По вашему мнению, как лучше всего вести таблиг против ваххабитов, какие аргументы приводить?
— Во имя Аллаха, Милостивого Милосердного! О Аллах, благослови Мухаммада и род Мухаммада!
На самом деле я написал целую большую книгу по этому поводу. В этой книге сконцентрирован мой опыт по поводу привлечения ваххабитов к школе Ахль уль-Бейт. Когда я стал шиитом, то понял, что моя обязанность – наставить на истинный путь моих близких и друзей. И я написал эту книгу. Потому что Пророк сказал: «Наставить одного человека – лучше всех благ этого мира».
По своему личному опыту могу сказать следующее. Во-первых, нужно объянить ваххабитам, что существует принципиальная разница между гулатскими сектами, которые приписывают божественность Али и Имамом, и шиизмом иснаашаризмом. Это очень важно. Потому что в ваххабистком сознании происходит смешение шиизма и этих сект. Тогда как мы всячески отрекаемся от того, что они говорят. Необходимо объяснить, что не существует ни одного шиитского ученого от начала до наших дней, который не выступал бы против обожествления Ахль уль-Бейт. Шейх Муфид отверг гулатов, шейх Туси отверг гулатов… В книгах по риджалю и фикху гулатов упоминают в главе о видах наджиса. Как же тогда они говорят, что шииты приписывают Ахль уль-Бейт божественные качества? Шииты написали против гулатов больше, чем ахлу сунна!
Второе – надо постоянно подчёркивать значение хадиса «Сакалейн». Хадис Сакалейн – это как пример из математики по своей ясности и убедительности. Пророк (С) поставил Коран и Ахль уль-Бейт рядом. «Я оставил вам две драгоценности: Книгу Аллаха и Ахль уль-Бейт». Это очень ясно и понятно всем. Может быть, некоторые наши аргументы неясны для кого-то. Однако хадис Сакалейн ясен для всех.
Скажи ему: «Ты говоришь, что мазхаб салафии и ахлу сунна основаны на Книге Аллаха и Сунне. А мы говорим, что наш мазхаб основан на Книге Аллаха и Ахль уль-Бейт». Однако в самых достоверных ваших книг нет хадиса о «Книге Аллаха и Сунне»! Его нет в Сахихе Бухари и в Сахихе Муслима. Тогда как там есть хадис о Книге Аллаха и Ахль уль-Бейт. Таким образом, в важнейших книгах «ахлу сунна» Пророк (С) говорит о Книге Аллаха и Ахль уль-Бейт.
Другой довод – необходимо приводить им хадис о «двенадцати правителях». И приводить им слова Ибн Теймии о том, что многие из иудеев, когда становились суннитами, потом переходили в шиизм, потому что они находили в Торе предсказание о 12 правителях. У «ахлу сунна» нет объяснения того, кто эти 12 амиров. Этот хадис применим только к 12 Имамам, о которых говорят шииты. Даже Ибн Теймия говорит, что нет сомнения, что Махди – из потомков Фатимы, Хасана и Хусейна, и что он будет двенадцатым из этих правителей (согласно хадису от Пророка). Разумеется, он отрицает, что это сын Имама Аскари. И я удивляюсь, как он говорит, что он из потомков Фатимы, Хасана и Хусейна и двенадцатый правитель, однако отрицает, что это сын Хасана Аскари! У Ибн Теймии есть некоторые моменты, которые стали причиной того, что я задумался и потом стал шиитом. Это, может быть, один из них.
Получилось так, что я нашёл в словах шиитов объяснение того, что утверждает Ибн Теймия. Потому что если ты посмотришь на слова Ибн Теймии о Махди или на его объяснения по поводу хадиса о 12 правителях, как они есть в Торе… И так же было со мной… Я тоже обратился к Торе и нашел там эти слова. Что придет Пророк хвалимый (Ахмад), и с ним – двенадцать «от него». Мы не можем сказать, что Язид – «от» Посланника Аллаха (С), что Абу Бакр – «от» посланника Аллаха, что Умар – «от» Посланника Аллаха. Но мы можем сказать, что Хасан, Хусейн, Имам Бакир, Имам Садик, Хасан Аскари, Имам Казым – от Посланника Аллаха.
Итак, это очень важно. И еще последний момент при даавате ваххабитам. Не спорьте с ваххабитами по вопросу о справедливости сподвижников! Спорьте с ними по вопросу о том, являются ли сподвижники доводом, худжатом в Исламе, или нет! Как только ты начнёшь отрицать справедливость сахабов, ты разозлишь ваххабита. Поэтому говори с ним о том, что сподвижники не являются доводом!
Если ты откроешь книгу «Кафи» Кулейни, то увидишь, что он не назвал одну из её глав «Глава о справедливости Ахль уль-Бейт». Он назвал её «Главой о том, что Ахль уль-Бейт являются доводом». Вопрос о доводе – основной. Мухаммад (С) – это довод, Иса – довод. Что такое справедливость? Справедливость человека устанавливается двумя свидетелями. Справедливость может быть установлена для любого. Но способность быть доводом над людьми – нет! Она даётся только Аллахом. Довод Исы – от Аллаха, довод Мухаммада – от Аллаха. И мы говорим, что когда Пророк сказал: «Я оставляю вам две драгоценности – Книгу Аллаха и мой Ахль уль-Бейт», он не хотел тем самым установить справедливость Ахль уль-Бейт. Он хотел тем самым установить, что Ахль уль-Бейт – это такой же довод в Исламе, как и Коран.
Скажи ваххабиту: хорошо, мы согласны, что сахабы справедливые и праведные, пусть будет так. Но откуда ты взял, что они являются доводами?? Например, мы, шииты, сейчас следуем марджам. Но они не являются доводами от Аллаха. Они могут только давать фетвы в соответствии с тем, что говорят Коран и Ахль уль-Бейт. Таким образом, мы должны донести до ваххабитов, что главное противоречие между нами и вами – это не справедливость сахабов. Хорошо, признаем, что они все были справедливыми. Как вы докажете, что они являются доводом? Разве Посланник Аллаха сказал: «Я оставляю вам Книгу Аллаха и моих сподвижников»? Нет, он сказал: «Я оставляю вам Книгу Аллаха и мой Ахль уль-Бейт». Тогда зачем они приводят нам все те аяты, которые, по их мнению, говорят о справедливости сахабов?
Например, сейчас мы видим человека, который молится ночью, держит пост, боится Аллаха. Он является справедливым, да. Но он не довод для нас. Мы не должны ему следовать. Довод – это только тот, кого установил Аллах. Довод – это Иса, довод – это Мухаммад. Их дела и слова являются доводом для нас. Но справедливость – что она значит? Почему постоянно говорят: справедливость сахабов, справедливость сахабов?… Хорошо, пусть они все будут справедливыми. Это что, означает, что они стали доводом между тобой и Аллахом?!
Сейчас ты следуешь, например, имаму Малику или имаму Шафии. Ему мы спросим: «Почему ты следуешь имаму Малику?» , он скажет: «Потому что имам Малик много молился, много постился, он был очень знающим». Мы возражаем: «Так говорить – большая ошибка. То, о чем ты говоришь – это справедливость, адалят, но не довод, худжат». Но если спросить у последователей Ахль уль-Бейт (А): «Почему ты следуешь Имаму Садыку?» , он ответит: «Потому что Аллах установил его , и он является шестым Имамом от Аллаха». Этот ответ является правильным. Потому что на них указали Тора и Евангелие, о них сказал Коран, о них сказал Мухаммад (С)!
Вот что надо говорить! Но сейчас, если ты спросишь последователь Абдульваххаба: «Почему ты следуешь Абдульваххабу?» , он ответит: «Потому что он был знающим». Или спроси: «Почему ты следуешь имаму Малику?» Он скажет: «Потому что он был справедливым, верующим, знающим». Но если ты спросишь у шиита: «Почему ты следуешь двенадцати Имамам?», он ответит: «Потому что Пророк сказал: я оставляю вам Книгу Аллаха и мой Ахль уль-Бейт».
Этот вопрос – тот, который может затронуть совесть ваххабита. Не спорь с ним о справедливости сахабов. Лучше объясни ему то, что сахабы не являются доводом, худжатом.
Однажды я был свидетелем одного спора шиита и ваххабита. Я спросил его: «о чем ты хочешь с ним говорить?» Он сказал: «О справедливости сахабов». Ваххабит сказал: «Сначала давай поговорим о справедливости Фатимы и Али». У них есть фанатизм по этому вопросу. Но когда я сказал, что давай лучше поговорим о том, являются ли сахабы доводом, он сказал: «Давай». Вопрос о доводе не задевает ваххабита, но вопрос о справедливости задевает. Если ты говоришь, что они несправедливы, это значит, что они были нечестивцами. Но если ты говоришь, что они не являются доводом, то это их не задевает.
И тогда этот ваххабит начнёт размышлять. И только после того, как для него стало понятным, что сахабы не являются доводом, ты можешь сказать ему, что некоторые сахабы справедливы, а некоторые несправедливы. Но только после худжии, после установления того, что их поступки — не довод для мусульман! И да наградит вас Аллах!
Комментариев (2) Добавить комментарий ↓